Menetrend
Szavazás

Adalius Thomas: pass rusher vagy blitzer?

2010. 04. 06. 09:25
Szerző: DoM
Kategória: Cikkek
Daniel Jeremiah a Baltimore Ravens és a Cleveland Browns korábbi megfigyelője beszélt Adalius Thomas szerepéről a 3-4-es védelemben, és hogy miért volt sikeresebb a külső linebacker Baltimore-ban, mint Foxboroban.

Egy 3-4-es védelmet működtető csapatnál mindig fel kell tenni a kérdést, hogy a potenciális OLB játékos pass rusher vagy blitzer. Született pass rusher, aki képes megverni a vele szemben álló embert három-pontos állásból is (egyik keze a földön van a snap előtt), és rendelkezik a hagyományos pass rush mozdulatokkal? Vagy csak blitz csomagokban tud hatékony lenni?

"Baltimore-ban Adalius Thomas klasszikus példája az utóbbinak. Ő egyszerűen nem pass rusher. Blitzer. Rex Ryan a Ravens védőjátékért felelős koordinátoraként olyan sémákat épített fel, amelyek utat tudtak nyitni Thomasnak, ahol kihasználhatta robbanékonyságát, és támadhatta a neki rendelt gapet. Azonban ha a korábban említett három-pontos állásból kell játszania vagy a LOS-nál közvetlenül szemben az OT-vel felállva, nem lehet arra számítani, hogy folyamatosan megnyerje ezt a párharcot, mert egyszerűen a képességei nem teszik arra alkalmassá.

Ennek fényében el lehet gondolkozni, vajon hol siklott ki visszafordíthatatlanul a Patriots és Thomas kapcsolata, és miért nem lett belőle az a pass rusher, akivel a szurkolók számoltak.

Megjegyzések(DoM):

A 2008-as év kapcsán érdemes megjegyezni, hogy akkor a Patriots nickel felállásai (5 DB) alapvetően három védő falemberre, és három linebackerre épültek, ahol Vrabellel a túloldalon Thomas rendelkezett azzal a térrel, ami miatt a Ravensnél hatékony tudott lenni. A két OLB kellően szét tudta húzni a védelmet, hogy Mayo bejátszhassa a pálya közepét a Green-Seymour-Warren fal mögött (nickel felállásról van szó, senki se követelje Wilforkot, nem elütés). Thomas a Bills elleni első mérkőzésen összeszedett sérüléséig 5 sacket szerzett. Ebből négy született 5 vagy annál több DB-s felállásból és legfeljebb háromtagú védőfal mögül.

2009-ben ez teljesen megváltozott. A csapat sémája ugyanis Burgess érkezésével és Seymour távozásával átállt a négy védő falemberes alapra helyezet nickel csomagokra, ahol már csak két linebackernek volt helye a pályán, a pass rush a védőfal feladata lett. Ez lényegesen beszűkítette Thomas használatát az alapfelállásra (3-4), amikor a fő szempont a futás megállítása és jellemzően csak az egyik külső linebacker támadja az irányítót (4-emberes pass rush). Egész évben három sacket gyűjtött. Egyiket a Saints ellen szerezte alapfelállásból. A másik kettő négytagú védőfal mögül született, de nem nickel v. dime felállásból.

Hozzászólások

2010. 04. 06. 14:03
finito
nagyon jó írás. egyébként Burgess érkezése ide-oda, nem értettem az átállást a 43-ra, főleg nem nickelben. Ilyen secondary-vel alapból halott ötlet volt - szerintem.
2010. 04. 06. 17:15
nDRo
A secondary-vel alapjában vév nem volt nagy gond. A DB-ek teljesítménye sokban függ a pass rushtól ami hát idén nekünk nem nagyon volt.
2010. 04. 06. 18:31
így van a 43 nem a DB-k miatt nem volt életképes, hanem főleg a DE-ek miatt. Igazából ahogy 34OLB-ben sem tobzódott a csapat, úgy 43-as DE-ben sem. Mindkét felállásnál az irányítóra helyezett nyomással voltak a fő problémák, ezt 43-ban szerintem még a futás meg(nem)állításával is tetéztük.
2010. 04. 06. 18:41
sirCharles
Nekem valahogy az jön le Thomassal kapcsolatban, hogy teljesen mindegy, milyen formációban áll fel a védelmünk, egyikben sem érzi magát igazán otthonosan, egyszerűen sehogy sem illik tökéletesen a környezetbe.
Azt nem tudom, hogy ez korábban is így volt-e - lehet, hogy akkor a többi sztár mellett nem tűnt fel. Vagy annyira jó volt még mondjuk 3 éve a D, hogy elbírta Thomas viszonylag gyenge teljesítményét.

Emlékszem mikor idejött, hatalmas volt bennem a bizakodás iránta, mert Baltimore-ban nagyon jól játszott. Azóta viszont csak az alulteljesítés és a (teljesítményéhez képest) túlfizetettsége jut eszembe róla, és az, hogy nem szeret Bostonban lenni/játszani. Valahogy nem érezném világvégének a távozását jövőre abból a szempontból, hogy abszolút nem pótolhatatlan a teljesítménye. Viszont elég valószínű, hogy Rex Ryan azonnal rárepülne, akkor meg már inkább nálunk legyen, mint a Jetsben...
2010. 04. 06. 19:57
2007-ben Colvin sérüléséig (Philly meccs 12. hét) Thomas ILB poszton játszott Bruschi mellett (Seau volt a 3. ILB). Colvin IR után Thomas lett a ROLB. Vrabel maradt a LOLB és Seau-Bruschi játszott középen. Utoljára ez a LB-sor volt olyan ami emlékeztetett a SB győztes alakulatokra: sokoldalú, kreatív. Gyakorlatilag 5 kezdő emberrel.

Kis túlzással Thomas a Patsnél töltött három év alatt alig egy évet játszott OLB poszton, ahonnan a sackeket lehet várni.
2010. 04. 06. 21:12
_bb
Én eddig azt hittem, hogy a Seymour Burgess váltás csak részben volt oka a 4 DL-re váltásnak, és a LB hiány (-Bru, Vrabes, Crable, McKenzie (Seau)), Mayo sérülés...stb azt gondoltam nagyobb szerepet játszott a dologban (Sok tapasztalatlan, vagy szituációs LB-vel, és morci AD-vel nem lehetett egyszerű, persze részben magának köszönhette a csapat).
2010. 04. 06. 22:31
(Remélem nem volt félrevezető, de a csillagok és a espn boston hivatkozás utáni rész, már saját találmány.)

Ha nincs Burgess, nincs olyan játékos a rosteren, aki legalább papíron képes pass rushra DE-ként 4-tagú falban nickel-csomagban TBC mellett. Azt már sosem tudjuk meg, ha nincs a Sey trade, Tedy visszavonulása, Crable sérülése, hogyan nézett volna ki a védelem.

Hagyományos 43 igazából csak elvétve fordult elő, amikor Mayo egészséges volt. Guytonnal az egyik, Thomasszal a másik oldalon. Mayo sérülése alatt nem volt elég linebcker ehhez (WOLB hiány, mert Guyton lett a MLB).
Hozzászólás a(z) Adalius Thomas: pass rusher vagy blitzer? bejegyzéshez