Menetrend
Szavazás

Ez a szabály

2013. 10. 20. 23:42
Szerző: DoM
Kategória: Hírek
Mike Reiss riportja alapján frissült a bejegyzés -10.21. 9:25

2013-as idényben több apró szabálymódosítás is történt a mezőnygól rúgások során. Ezek közül az egyik, hogy olyan játékos, aki nem a LOS-on áll, bármely játékos nem lökheti rá az előtte álló csapattársát a velük szembenálló ellenfélre. Ha ezt megteszi, az 15 yardos büntetést von maga után. Idén most először fújták be ezt a büntetést. Mike Pereira, az NFL korábbi játékvezetésért felelős alelnöke azt írta, hogy az elmúlt hetekben többször felhívták a bírók figyelmét, hogy alkalmazzák az új szabályt, mert számos eset volt már a korábbi meccseken, amikor ezt figyelmen kívül hagyták. Most megtették.

Az nfl.com oldalán a játékvezetők főnöke Dean Blandino értelmezte és magyarázta úgy a szabályt még az idényt megelőzően, hogy ez csak arra a játékosra vonatkozik, aki a snapnél nem a LOS-on áll. Ezt a meccset követően már átírták és csak a szabály betűje maradt: "Team B players cannot push teammates on the line of scrimmage into the offensive formation." A szabály tehát csak annyit tartalmaz, hogy a LOS-nál nem lehet rátolni a FG rúgást végzők falára a csapattársat.

Hozzászólások

2013. 10. 20. 23:57
gronk93
pont most. pont ilyen helyzetben.
2013. 10. 21. 01:39
Tzimisce
Pontosan ez a baj.
De ettől még ez a szabály, csak valahogy mindig úgy érzem, hogy ritkán dől felénk a pálya.
Amúgy hogy jött össze az 5/70 a harmadik negyed közepén? Volt egy szép DPI?
2013. 10. 21. 00:10
piszkosfred
Lehet, hogy nagy butaságot kérdezek, akkor bocsánat, de nem értem, hogy a Jets ellen befújt sok Offside-nál miért fújták le egyből a játékot? Nem az szokott ilyenkor lenni, hogy az Offense kap egy "szabad" játékot, és ha többet mennek előre mint 5 yard, akkor nem lép életbe a büntetés? Mert volt, hogy csináltunk nagy játékot, aztán mégis megúszta a Jets 5 yardos büntivel.
2013. 10. 21. 00:20
max350
Ez is benne volt a hazai pályában! :(
2013. 10. 21. 01:40
Tzimisce
Abban az esetben, ha az offside olyan, hogy veszélyezteti az irányítót, le szokták fújni. Ez szubjektív persze, de általában egyértelmű.
2013. 10. 21. 13:12
Patriots NEB
2013. 10. 21. 00:19
LaFleur
Én értem a szabályt, de nekem is az a gondom mint mindenkinek, hogy pont most, pont ennél a játéknál???
Ez így belenyúlás volt a meccs végeredményébe, magyarán csalás.
Minden más csak mellébeszélés meg magyarázkodás, meg szabálymagyarázat...
2013. 10. 21. 00:21
max350
Sajnos, erre mondják, hogy a szabály az szabály!!! És, a szabály nem ismerete nem mentesít!!!
2013. 10. 21. 00:23
LaFleur
"mellébeszélés meg magyarázkodás, meg szabálymagyarázat..."
2013. 10. 21. 00:47
TMR
vki sokat tett fel hazai győzelemre
2013. 10. 21. 09:50
vpi
Akkor elbukta, mert a rendes játékidőben (amire fogadott) X lett. :)
Hacsak nem arra fogadott, hogy hosszabítás után Jets győzelem...
2013. 10. 21. 10:49
TMR
szerintem nem számít a fogadóknál a rendes játékidő ha az ember a végeredményre fogadott.
Az alapszakaszban lehet döntetlen, szóval ha azt tippeli, akkor szerintem arra tippel ,hogy a OT után is marad az x.
2013. 10. 21. 13:15
Patriots NEB
A fogadások rendes játékidőre számítanak 3 esély esetén.Hosszabbításnál már csak 2 esély és úgy szól hogy:hosszabbítással+büntetőkkel.
Egyébként lehet fogadni x-re is olyan 20-25-szörös pénzt fizet.
2013. 10. 21. 00:22
LaFleur
piszkosfred: nálad a pont, ezt pl. én sem értettem. Mindig megijedtem, hogy akkor biztos fals start, erre les... De akkor miért állt meg a játék? Tényleg érthetetlen...
2013. 10. 21. 00:26
Neutral zone megsertese volt az a sok jets szabálytalanság. Úgy látszik arra más vonatkozik mint az offside-ra a játék tovabbengedeset illetően.
2013. 10. 21. 00:31
LaFleur
Valóban neutral-zone infraction volt a hívás, de azért érted mit akarok mondani? Valószínű más a szabály, mert érthetetlen volt. A fentiek mellett persze...
2013. 10. 21. 00:49
TMR
Neutral zone-nál a off fal is megmozdul, míg az offside-nál nem. Gondolom ezért.
Vagy rosszul tudom?
2013. 10. 21. 00:52
LaFleur
Sztem mindkét esetben megmozdul az O fal, inkább ott lehet a különbség, hogy a neutral-zone-t lépi át a védő vagy magát a LOS-t is.
2013. 10. 21. 08:58
Neutral zone megsértésénél a védő belép a semleges területre, amivel false startot okoz a támadóknál --> ezért nem engedik tovább a játékot, nem lehet a büntetés helyett abban a játékban megszerzett yardot választani.

Offside esetén a védő a snap pillanatában a semleges területen vagy már azon túl tartózkodik. Ilyenkor van az, hogy végigengedik a játékot és a büntetés helyett lehet annak az eredményét is megtartani.
2013. 10. 21. 20:16
tomi-tomi
Offside volt például, amikor Gronk megcsinálta a nagy játékot.
Offside-nál akkor fújják le egyből, ha a bírók szerint a támadók közül valaki (jellemzően az irányító) az előnyszerzés miatt nagy veszélyben van.

Érthető volt, hogy belefújtak, csak bosszantó, mert TB gyorsan tudott szabadulni a labdától.
2013. 10. 21. 00:27
Gege8
Megőrülök, GamePass-on csak holnap tudom visszanézni a meccset. De a HalftimeReport-ban bevágott felvétel szerint Jones a LOS-on áll a snap pillanatában. Ergo fals ítélet.
2013. 10. 21. 00:46
TMR
saját embered nem tolhat (unsportsmanlike...), ellenfeled meg simán visszahúzhat (be nem fújt holdingok)...nevetséges szabály.
2013. 10. 21. 01:43
OFenoMeno
LaFleur: "Minden más csak mellébeszélés meg magyarázkodás, meg szabálymagyarázat..."
Gege8: "Megőrülök, GamePass-on csak holnap tudom visszanézni a meccset. De a HalftimeReport-ban bevágott felvétel szerint Jones a LOS-on áll a snap pillanatában. Ergo fals ítélet."
Pontosan!! Ebben a két mondatban/kommentben benne van minden...
2013. 10. 21. 04:53
dexxy 2.0
Ezt a szabályt nem értem teljesen pedig a sport1-en is beszéltek róla az év elején.De ha tényleg jogtalan volt ítélet, akkor sok más sport után az NFL-ben is .csalódtam, ami a szabályok normális betartását illeti.
2013. 10. 21. 05:20
Firstdown
Ha a rendes játékidőben lefújják(ha tényleg nem a LOS-en volt),akkor még azt mondom üsse kő,de azért is szeret(t)em az amerikai sportokat mert a hosszabbításban,rájátszásban nem szoktak sz@rakodni ilyen baromságokkal.Szóval "kedves" zebrák,jöjjön sün a végbeletekből!!
2013. 10. 21. 10:40
TMR
egyetértek. Pont az volt a jellemző a major sportokra, hogy a hosszabbításban már kb üthetik-vághatják egymást a játékosok, max ha vér folyik akkor fújnak vmit a sporik.
2013. 10. 21. 06:37
Lucius
Nem egészen értem kit vagy mit védenek ezzel a szabállyal. Ez Goalline szituációban is érvényes? Mert ott betarthatatlan. Amúgy meg (ha jogos volt szabály szerint) akkor figyelni kellett volna. Az a kísérlet elég reménytelen volt, nem kellett volna erőlködni. De nem ezen múlt a meccs.HA nyerünk, akkor sem lettem volna sokkal boldogabb.
2013. 10. 21. 10:40
TMR
Elvileg azt mondja Pereira, hogy az O# line embereket védik ezzel.
2013. 10. 21. 07:31
Lucius
Ráadásul 15 yard és first down. Ugyanennyit kapsz, ha eltöröd valaki nyakát egy facemask szabálytalansággal. Erősen túlzónak tartom. 5 yard lenne talán a reális, azt még meg is úsztuk volna kis szerencsével.
2013. 10. 21. 07:55
Kuin
Sajnos elég rosszkor jött ez a szabálytalanság, ugyanakkor tegyük a kezünket a szívünkre, és tegyük fel a kérdést, ez a csapat most megérdemelte a győzelmet? Szerintem sajnos nem :(
Nem tragédia, de nagyon sokat kell ebből tanulni!
Bradynek meg igazán össze kell magát kapnia, mert ez így nem mehet tovább!!!
2013. 10. 21. 07:56
Kuin
Plusz vigasztalódjunk azzal, hogy a Red Sox döntős, míg a Yankees a fasorban sincs :D
2013. 10. 21. 11:10
TMR
DoM, kezdem elveszteni a fonalat.
Volt egy szabály, amit magyarázott Blandino még anno a start előtt. De időközben megváltozott a szabály értelmezése? Erre felhívták a bírók figyelmét, de vhogy elfelejtették a csapatokat értesíteni?
2013. 10. 21. 11:21
Foherty
Ugyanezt akartam kerdezni. Mi az, hogy "Ezt a meccset követően már átírták"? Milyen meccset kovetoen? A tegnapit...?
2013. 10. 21. 11:19
cescf4
tuck rule után sztem egy szavunk nem lehet...

ugyan ez történt, csak ott ez SB részvételt jelentett(majd win) itt meg "csak" egy vereséget
ha már választani kell akkor inkább ezt az utat jártjuk be, mint fordítva


inkább foglalkozzunk a hibáinkkal
2013. 10. 21. 11:42
Foherty
Az tobb, mint 10 eves sztori. Azota volt pl. egy 4&2 is az Indy ellen.
2013. 10. 21. 12:03
Foherty
Olcso kifogas, hogy ez a szabaly. Ketton all a vasar ugyanis: van egyszer a jogforras (szabaly) es a jogalkalmazo (jatekvezeto), aki merlegelhet, sot el is varjuk tole, ez a dolga.
Pl. europai fociban is teljesen elfogadott, hogy egy kisebb lokes mezonyben befujhato, mig a 16-oson belul pedig inkabb nem, mert a kovetkezmenyek tulzoak lennenek. Es, ahogy egy kollega fentebb emlitette, ez eddig az NFL-ben is hasonlokeppen volt.
2013. 10. 21. 13:20
azimut
Vissza kaptuk amit multheten a saints kapott ellenunk annal az ominozus int amikor lejart az ido es a biroknak fujnia kellet volna
2013. 10. 21. 18:19
darth king
ott a Saints felé és a Pats terhére tévedtek, az hogy INT lett, és nem például Saints TD, az nekünk volt szerencse
2013. 10. 21. 20:29
azimut
igaz :D de arra gondoltam,hogy ott is hibáztak a bírók elég nagyot! és sokak szerint most is
2013. 10. 21. 21:02
Lucius
Azért az elég más volt. Még így se döntötte el a játékot, hogy véletlenül INT lett, ráadásul ha bármi más lett volna, a Pats veszít a dolgon. Esetünkben tulajdonképpen eldöntötték a meccset.
Hozzászólás a(z) Ez a szabály bejegyzéshez