A new yorki szövetségi bíróságon Brady eltiltása ügyében az augusztus 19-i eseményekről szóló tudósítások egyetértenek abban, hogy a bíró kérdései, ellenvetései és megjegyzései alapján a játékosok szakszervezete érezheti jobban magát. Legyen szó a büntetés mértékének meghatározásáról, a büntetés alapját jelentő bizonyítékokról illetve a fellebbezés alapvető eljárásjogi követelményeiről. A kommentárok ezt követően azonban hangsúlyozzák, hogy ez még nem jelenti feltétlenül a Patriots irányítóra kedvező döntést.-TORESPONT-
Richard Berman bíró egyszerűen az ördög ügyvédjét játssza és kritikus hangvételével minden tőle telhetőt elkövet, hogy feltárja annak a döntésnek a gyenge pontjait, amelyet adott esetben neki felül kell bírálnia. A zárt ajtók mögötti tárgyalásokon elhangzottak hiányában nehéz teljes képet kapni az ügy alakulásáról. A bíró viselkedésében az a szándék is felfedezhető, hogy a szerinte makacsabb felet a megegyezés irányába terelje.
Korábban is elhangzott a két oldal minimum elvárása, hogy milyen feltételek között várható egyezség. Feltételezhetően az NFL oldaláról ez a Wells jelentés tartalmának elismerését jelenti, míg Brady és a játékosok részéről annak kimondását, hogy a szankció csak az együttműködés hiánya miatt került megállapításra.
A szankciónak arányos az elkövetett tettel és következetes a korábbi gyakorlattal hangzott el több helyen. Tom Brady fellebbezésének iratanyagából azonban kiderül, hogy az NFL értelmezésében a mostani egyedi, precedens nélküli eset, tehát analógiát kellett találni, melyet Roger Goodell a szteroidok alkalmazása esetére előírt büntetések között vélt megtalálni, amit a bíró szkeptikusan fogadott és nem tartotta a két esetet összehasonlíthatónak. A büntetés kapcsán a másik, válaszra váró kérdés az volt, hogy a következő alkalommal ha egy játékos együttműködik, de manipulálja a labdákat, akkor hány meccsre tiltanák el? Tehát hány meccs járt Brady esetében az együttműködés hiánya miatt és mennyi azért, mert tudomása volt a labdák manipulásáról? Az NFL-t képviselő Daniel Nash annyit válaszolt, hogy ez Goodell megítélésétől és mérlegelésétől függ.
Egy héttel korábban már NFL is elismerte, hogy közvetlen bizonyíték nincsen a labdák manipulására Brady esetében. Ezúttal a bíró arra volt kíváncsi, hogy a Wells riport fogalmazásából miért nem derül ki egyértelműen, hogy az irányító tudomása a két Patriots alkalmazott szabályellenes tevékenységéről egyértelműen az AFC döntőhöz köthető és ennek hiánya "feltűnő". Nash szerint az egész jelentés az AFC döntőn történtekről szól, ezért ez magától érthető.
A fellebbezés során jóváhagyott eltiltás eltörlésében reménykedő Patriots szurkolók számára a legfontosabb fejlemény az ügyben Jeff Pash, az NFL jogtanácsosnának a szerepe a függetlennek tartott Wells jelentésben. Pash a nyilvánosságra hozatal előtt megismerhette annak a tartalmát illetve megjegyzésekkel is ellátta és módosításokra is javaslatot tett. Brady meghallgatásán azonban Jeffrey Kessler a játékosok szakszervezetének képviseletében nem szólíthatta a tanúk padjára, mert nem szolgálhat új tényekkel. Ted Wells Pash szerepéről csak annyit mondott, hogy mértéke jelentéktelen volt. A bíró szerint csak a tanúvallomás tartalmának ismeretében lehetett volna döntést hozni a fellebbezés során, hogy az lényeges-e az ügy körülményeire, továbba kijelentette, hogy alapvető eljárásjogi normákat nem lehet figyelmen kívül hagyni. Ezek közé tartozik, hogy valaki tanúkat hallgathasson meg a védelmében. Nem példa nélküli, hogy szövetségi bíróság azért változtatott meg döntést, mert magyarázat nélkül utasították el egy tanú meghallgatását. Nash védekezésére azzal reagált Berman, hogy az NFL sajtóközleményében a vizsgálat társ-vezetőjeként van említve, és egyedül ő tudott volna arról beszámolni, hogy milyen mértékben járult hozzá a Wells jelentéshez, amely a büntetés alapját jelenti?
Zárásként a feleket ismét a megegyezésre buzdította. Az újabb fordulóra augusztus 31-én kerül sor Goodell és Brady jelenlétében. Ha addig nem születik megállapodás, akkor Berman bíró szeptember 4-ig fog dönteni az ügyben.
A cikk Stephen Brown twitter csatornáján a meghallgatáson elhangzottakról megjelent tudósítások illetve Dan Wetzel és Michael McCann írása alapján készült.
Richard Berman bíró egyszerűen az ördög ügyvédjét játssza és kritikus hangvételével minden tőle telhetőt elkövet, hogy feltárja annak a döntésnek a gyenge pontjait, amelyet adott esetben neki felül kell bírálnia. A zárt ajtók mögötti tárgyalásokon elhangzottak hiányában nehéz teljes képet kapni az ügy alakulásáról. A bíró viselkedésében az a szándék is felfedezhető, hogy a szerinte makacsabb felet a megegyezés irányába terelje.
Korábban is elhangzott a két oldal minimum elvárása, hogy milyen feltételek között várható egyezség. Feltételezhetően az NFL oldaláról ez a Wells jelentés tartalmának elismerését jelenti, míg Brady és a játékosok részéről annak kimondását, hogy a szankció csak az együttműködés hiánya miatt került megállapításra.
A szankciónak arányos az elkövetett tettel és következetes a korábbi gyakorlattal hangzott el több helyen. Tom Brady fellebbezésének iratanyagából azonban kiderül, hogy az NFL értelmezésében a mostani egyedi, precedens nélküli eset, tehát analógiát kellett találni, melyet Roger Goodell a szteroidok alkalmazása esetére előírt büntetések között vélt megtalálni, amit a bíró szkeptikusan fogadott és nem tartotta a két esetet összehasonlíthatónak. A büntetés kapcsán a másik, válaszra váró kérdés az volt, hogy a következő alkalommal ha egy játékos együttműködik, de manipulálja a labdákat, akkor hány meccsre tiltanák el? Tehát hány meccs járt Brady esetében az együttműködés hiánya miatt és mennyi azért, mert tudomása volt a labdák manipulásáról? Az NFL-t képviselő Daniel Nash annyit válaszolt, hogy ez Goodell megítélésétől és mérlegelésétől függ.
Egy héttel korábban már NFL is elismerte, hogy közvetlen bizonyíték nincsen a labdák manipulására Brady esetében. Ezúttal a bíró arra volt kíváncsi, hogy a Wells riport fogalmazásából miért nem derül ki egyértelműen, hogy az irányító tudomása a két Patriots alkalmazott szabályellenes tevékenységéről egyértelműen az AFC döntőhöz köthető és ennek hiánya "feltűnő". Nash szerint az egész jelentés az AFC döntőn történtekről szól, ezért ez magától érthető.
A fellebbezés során jóváhagyott eltiltás eltörlésében reménykedő Patriots szurkolók számára a legfontosabb fejlemény az ügyben Jeff Pash, az NFL jogtanácsosnának a szerepe a függetlennek tartott Wells jelentésben. Pash a nyilvánosságra hozatal előtt megismerhette annak a tartalmát illetve megjegyzésekkel is ellátta és módosításokra is javaslatot tett. Brady meghallgatásán azonban Jeffrey Kessler a játékosok szakszervezetének képviseletében nem szólíthatta a tanúk padjára, mert nem szolgálhat új tényekkel. Ted Wells Pash szerepéről csak annyit mondott, hogy mértéke jelentéktelen volt. A bíró szerint csak a tanúvallomás tartalmának ismeretében lehetett volna döntést hozni a fellebbezés során, hogy az lényeges-e az ügy körülményeire, továbba kijelentette, hogy alapvető eljárásjogi normákat nem lehet figyelmen kívül hagyni. Ezek közé tartozik, hogy valaki tanúkat hallgathasson meg a védelmében. Nem példa nélküli, hogy szövetségi bíróság azért változtatott meg döntést, mert magyarázat nélkül utasították el egy tanú meghallgatását. Nash védekezésére azzal reagált Berman, hogy az NFL sajtóközleményében a vizsgálat társ-vezetőjeként van említve, és egyedül ő tudott volna arról beszámolni, hogy milyen mértékben járult hozzá a Wells jelentéshez, amely a büntetés alapját jelenti?
Zárásként a feleket ismét a megegyezésre buzdította. Az újabb fordulóra augusztus 31-én kerül sor Goodell és Brady jelenlétében. Ha addig nem születik megállapodás, akkor Berman bíró szeptember 4-ig fog dönteni az ügyben.
A cikk Stephen Brown twitter csatornáján a meghallgatáson elhangzottakról megjelent tudósítások illetve Dan Wetzel és Michael McCann írása alapján készült.
- A hozzászóláshoz regisztráció és bejelentkezés szükséges