Menetrend
Szavazás

NFL vs. Brady: meghallgatás II.

2015. 08. 20. 08:51
Szerző: DoM
Kategória: Cikkek
A new yorki szövetségi bíróságon Brady eltiltása ügyében az augusztus 19-i eseményekről szóló tudósítások egyetértenek abban, hogy a bíró kérdései, ellenvetései és megjegyzései alapján a játékosok szakszervezete érezheti jobban magát. Legyen szó a büntetés mértékének meghatározásáról, a büntetés alapját jelentő bizonyítékokról illetve a fellebbezés alapvető eljárásjogi követelményeiről. A kommentárok ezt követően azonban hangsúlyozzák, hogy ez még nem jelenti feltétlenül a Patriots irányítóra kedvező döntést.

Richard Berman bíró egyszerűen az ördög ügyvédjét játssza és kritikus hangvételével minden tőle telhetőt elkövet, hogy feltárja annak a döntésnek a gyenge pontjait, amelyet adott esetben neki felül kell bírálnia. A zárt ajtók mögötti tárgyalásokon elhangzottak hiányában nehéz teljes képet kapni az ügy alakulásáról. A bíró viselkedésében az a szándék is felfedezhető, hogy a szerinte makacsabb felet a megegyezés irányába terelje.

Korábban is elhangzott a két oldal minimum elvárása, hogy milyen feltételek között várható egyezség. Feltételezhetően az NFL oldaláról ez a Wells jelentés tartalmának elismerését jelenti, míg Brady és a játékosok részéről annak kimondását, hogy a szankció csak az együttműködés hiánya miatt került megállapításra.

A szankciónak arányos az elkövetett tettel és következetes a korábbi gyakorlattal hangzott el több helyen. Tom Brady fellebbezésének iratanyagából azonban kiderül, hogy az NFL értelmezésében a mostani egyedi, precedens nélküli eset, tehát analógiát kellett találni, melyet Roger Goodell a szteroidok alkalmazása esetére előírt büntetések között vélt megtalálni, amit a bíró szkeptikusan fogadott és nem tartotta a két esetet összehasonlíthatónak. A büntetés kapcsán a másik, válaszra váró kérdés az volt, hogy a következő alkalommal ha egy játékos együttműködik, de manipulálja a labdákat, akkor hány meccsre tiltanák el? Tehát hány meccs járt Brady esetében az együttműködés hiánya miatt és mennyi azért, mert tudomása volt a labdák manipulásáról? Az NFL-t képviselő Daniel Nash annyit válaszolt, hogy ez Goodell megítélésétől és mérlegelésétől függ.

Egy héttel korábban már NFL is elismerte, hogy közvetlen bizonyíték nincsen a labdák manipulására Brady esetében. Ezúttal a bíró arra volt kíváncsi, hogy a Wells riport fogalmazásából miért nem derül ki egyértelműen, hogy az irányító tudomása a két Patriots alkalmazott szabályellenes tevékenységéről egyértelműen az AFC döntőhöz köthető és ennek hiánya "feltűnő". Nash szerint az egész jelentés az AFC döntőn történtekről szól, ezért ez magától érthető.

A fellebbezés során jóváhagyott eltiltás eltörlésében reménykedő Patriots szurkolók számára a legfontosabb fejlemény az ügyben Jeff Pash, az NFL jogtanácsosnának a szerepe a függetlennek tartott Wells jelentésben. Pash a nyilvánosságra hozatal előtt megismerhette annak a tartalmát illetve megjegyzésekkel is ellátta és módosításokra is javaslatot tett. Brady meghallgatásán azonban Jeffrey Kessler a játékosok szakszervezetének képviseletében nem szólíthatta a tanúk padjára, mert nem szolgálhat új tényekkel. Ted Wells Pash szerepéről csak annyit mondott, hogy mértéke jelentéktelen volt. A bíró szerint csak a tanúvallomás tartalmának ismeretében lehetett volna döntést hozni a fellebbezés során, hogy az lényeges-e az ügy körülményeire, továbba kijelentette, hogy alapvető eljárásjogi normákat nem lehet figyelmen kívül hagyni. Ezek közé tartozik, hogy valaki tanúkat hallgathasson meg a védelmében. Nem példa nélküli, hogy szövetségi bíróság azért változtatott meg döntést, mert magyarázat nélkül utasították el egy tanú meghallgatását. Nash védekezésére azzal reagált Berman, hogy az NFL sajtóközleményében a vizsgálat társ-vezetőjeként van említve, és  egyedül ő tudott volna arról beszámolni, hogy milyen mértékben járult hozzá a Wells jelentéshez, amely a büntetés alapját jelenti?

Zárásként a feleket ismét a megegyezésre buzdította. Az újabb fordulóra augusztus 31-én kerül sor Goodell és Brady jelenlétében. Ha addig nem születik megállapodás, akkor Berman bíró szeptember 4-ig fog dönteni az ügyben.

A cikk Stephen Brown twitter csatornáján a meghallgatáson elhangzottakról megjelent tudósítások illetve Dan Wetzel és Michael McCann írása alapján készült.

Hozzászólások

2015. 08. 20. 10:54
Neo
Nagyon várom már, hogy belebukjon ebbe az egészbe Goddell..remélem sokkal jobb utódja lesz és nem lesz ilyen könnyen befolyásolható.
2015. 08. 20. 11:44
OFenoMeno
"Tom Brady fellebbezésének iratanyagából azonban kiderül, hogy az NFL értelmezésében a mostani egyedi, precedens nélküli eset..." - mi a fa..om már ? :)) mi az egyedi benne ? Vikings melegítette a labdákat, kaptak vagy $30.000-os büntetést (nem az irányító, nem a labdafelelősök, a csapat), Favre szintén nem adta oda a telefonját...kapott talán $50.000 dolláros büntetést. Ha nem Brady javára ítél a bíró, az vmi kabaré szint lenne. A másik meg: mi az, hogy egy szimpla sportszervezet jogosnak érzi azt, hogy "ő" csak úgy követelheti a játékosok telefonját, e-milajét, akármilyét... ?? Sztem akár most is léphetne ezügyben az NFLPA, hogy tisztázzák milyen jogai lehetnek ilyenkor az NFL-nek (konkrétan semmilyen jogai...), vagy akármelyik major ligának. Ha van bizonyíték, akkor az alapján tiltsák el. Pont. Ha nincs, akkor maradjanak a seggükön. Pont. A rendőrség se kap csakúgy akármilyen engedély(eke)t. NFL meg nem talál semmit, de jogosnak érzi, hogy elszedje más személyes elektronikus beszélgetéseit...hátha abban találunk vmit, ha mást nem, a pletykalapoknak jó lesz. Ha meg nem kapja meg, büntet ?!? Egy sportligában nem történik/történhet olyan eset, ami miatt ehhez jog(alapj)a legyen akármilyen ligának. Ha mégis, akkor az már a polgári bíróságra tartozik (pl. a "mi" Hernandezünk gyilkossági pere...)
2015. 08. 20. 23:33
BrédiTamás12
Jól van, végigvisszük, mégsem igaz hogy elfogadja Brady az 1 meccset
2015. 08. 21. 12:00
pat68
Kíváncsi lennék, milyen egyeztető tárgyalások folyhatnak jelenleg Brady és Goddel között a megegyezés érdekében!?
2015. 08. 22. 11:23
frogfromthemud
Ezen a héten kedden órákon keresztül egyeztettek Brady, Goodell és a jogászaik személyesen, New Yorkban. Miután nem közeledtek az álláspontok, a másnapi nyilvános meghallgatásra nem kellett elmennie sem Bradynek, sem Goodellnek, csak a jogi szakértőiknek.
2015. 08. 21. 23:46
Newman
A jogi szakértők nagyon kis esélyt adnak arra, hogy a bíró Brady javára ítéljen, mégpedig két ok miatt:

1. A per tárgya nem az, hogy Brady ellen van-e bármi bizonyíték, hanem az, hogy volt-e joga Goodell-nek meghoznia a döntést, és annak mértéke összhangban van-e ezen jogával.
A rossz hír az, hogy a kollektív egyezség alapján igen, Goodell-nek gyakorlatilag mindenhez joga van, ha a játék integritását érzi veszélyben. Ő lehet a döntőbíró, és bármekkora büntetést kiszabhat.

2. Az elmúlt hat évben a hasonló "választott bírósági" döntés ellen indított perekben 68 esetben megerősítették a döntést, ami ellen fellebbeztek, és csak 2 esetben ment ezzel szembe a bírói ítélet.
Ebből 1 esetben később a Legfelsőbb bíróság visszájára fordította az ítéletet, és kimondták, hogy még akkor is, ha nyilvánvalóan igazságtalan a választott bíró döntése, akkor sem avatkozhat be szövetségi bíró az ügybe.

Azért hívja a feleket egyezségre a new yorki bíró, hogy ne kelljen döntenie, de ha dönteni fog, akkor a jogi szakértők szerint nem írja felül az NFL döntését.

pat68:
Gyakorlatilag nincsenek egyeztető tárgyalások. Goddellék biztosra veszik a győzelmet, és csak olyan egyezséget fogadnak el, ha Brady elfogadja a Wells riportot, gyakorlatilag beismeri a bűnét. Brady pedig csak az együtt-nem-működésen kívül (akár eltiltással) semmit nem ismer el.
2015. 08. 22. 00:07
OFenoMeno
Ez így tényleg kakukk akkor...de akkor azt nem értem, hogy először is az NFLPA ebbe ("A rossz hír az, hogy a kollektív egyezség alapján igen, Goodell-nek gyakorlatilag mindenhez joga van, ha a játék integritását érzi veszélyben. Ő lehet a döntőbíró, és bármekkora büntetést kiszabhat.") miét ment bele ? Ez a 68 eset nem tudom pontosan milyen statisztika, de azt lehetett olvasni több helyen is, hogy az utóbbi időben több nfl által kiszabott büntetést is visszavontak, ha jól emlékszem A. Petersonét is, akkor ez a joga Goodell-nek nem játszott, vagy hogy ?
A másik, hogy akkor meg miért nem azzal mentek a bírósgára, hogy hasonló eset(ek)ben - mind a "telefon-át-nem-adás", és mind a labdákkal való "trükközés" - nevetségesen kisebb volt a büntetés, mint Brady (és a csapat) esetében. Vagy ilyet nem lehet ?
2015. 08. 22. 00:50
iceman
Kezd baromira nem érdekelni ez a Goodell féle gittegylet. Arra a ligára ,ahol egy ilyen semmirekellő gyakorlatilag bármit megtehet, arra nem érdemes időt pazarolni. Magát a játékot imádom, de a ligából kezdek teljesen kiábrándulni. Elegem van a gyűlölködő csapatvezetőktől, edzőkből, szurkolókból, a háttéralkukból stb. :(
2015. 08. 22. 00:53
OFenoMeno
"Elegem van a gyűlölködő csapatvezetőktől, edzőkből, szurkolókból, a háttéralkukból stb. :(" +1 (nyílván kitisztult mostanra a kép, hogy melyik két tulajdonos miatt megy a csapat ellen ez a boszorkányüldözés... :( )
2015. 08. 22. 00:37
Newman
OFenoMeno:
Ez a statisztika a "arbitration cases in U.S. District Court in New York (2006-12)" esetében igaz. Elnézést, ha nem volt egyértelmű. Az utóbbi időben Minnesotában nyertek többször pert az NFL ellen, most is oda adta be másnap a fellebbezést a játékosok szakszervezete, de az NFL megelőzte őket, mert rögtön az ítélet meghozatalakor kérték a New Yorki-i bíróságtól a döntés megerősítését.
(Ezért szól arról most az ügy, hogy joga volt-e Goodell-nek így dönteni, nem pedig arról, hogy mi az alapja a döntésének.)

Abba, hogy miért mentek bele a kollektív egyezség során egy általános érvényű, játék integritásáról szóló pontba, a szakszervezetet kellene megkérdezni. Talán úgy gondolták, hogy a játék integritása olyan dolog, amire ritkán hivatkoznak:
"Article 46 of the collective bargaining agreement gives the commissioner the authority to impose discipline for what he deems conduct "detrimental to the integrity of, or public confidence in, the game of professional football," and to serve as arbitrator for those decisions."
2015. 08. 22. 00:49
OFenoMeno
Aha, így már értem. Viszont ettől függetlenül Brady és csapata :) nem adhat be külön - igazából nem is feltétlen - fellebbezést, akár pont ugyanehhez a new yorki bíró(ság)hoz, hogy az nfl, mint sportszervezet/munkáltató bizonyítottan - adott a min. 1-1 már korábban (véglegesen) lezárut eset - nem következetesen járt el két dolgozója/tagja megbüntetése során ? Nem kicsit nem következetesen...
2015. 08. 22. 11:18
frogfromthemud
Itt van az, hogy milyen okok miatt lehet egy munkahelyi döntőbíró döntését megsemmisíteni:

"1). where the award was procured by corruption, fraud, or undue means;
2). where there was evident partiality or corruption in the arbitrators, or either of them;

3). where the arbitrators were guilty of misconduct in refusing to postpone the hearing, upon sufficient cause shown, or in refusing to hear evidence pertinent and material to the controversy; or of any other misbehavior by which the rights of any party have been prejudiced; or

4). where the arbitrators exceeded their powers, or so imperfectly executed them that a mutual, final, and definite award upon the subject matter submitted was not made."

Támadják Goodellt a kettes, hármas és a négyes ponttal is. Talán a hármasnál a legerősebb:
"refusing to hear evidence pertinent and material to the controversy"
Goodell nem engedte tanúskodni Pasht, és ez erősen feltűnt a bírónak is. Szó szerint ezt mondta Berman bíró a meghallgatáson:
"I believe some arbitration awards have been vacated" because a witness was not allowed to be called without explanation."
2015. 08. 22. 12:36
OFenoMeno
Ez így már jobban hangzik. Viszont, ha az egyik fél nem enged vkit tanúskodni, akkor az miért nem automatikus "bukó" az adott félnek ? Illetve miért lehet ilyet ?
2015. 08. 22. 16:03
frogfromthemud
A liga képviselője (Nash) azt mondta, hogy Pash szerepe jelentéktelen volt (ezt szedte darabokra a bíró azzal, hogy ezt akkor tudhatnánk, ha tanúskodhatott volna), illetve, hogy a Kessler (Brady ügyvédi csapatának a vezetője) kérhette volna újra Ted Wells meghallgatása után Goodellt, hogy hallgassák meg Pasht, de ezt nem tette. Nem nagyon győzte meg a bírót.
Ami nagyon kemény volt: Nash azzal védekezett, hogy Pash nem játszott fontos szerepet, de egy NFL sajtóközlemény miatt ezt mindenki eltúlozza. Erre mondta a bíró az NFL képviselőjének: Nem az én sajtóközleményem. Önök írták. Nagyon kemény. :D
Itt az eredeti:
"Well," Berman said, "it's not my press release. You all wrote it."
2015. 08. 22. 01:00
Newman
OFenoMeno:
Nem vagyok jogi szakértő, de gondolom, hogy Brady csapatában olyanok játszanak, akik értik a dolgukat (pl. Kessler).
Egyszerűen azért nincs esélyük, mert az NFL nem játszik fair módon. (Ki hallott már olyat, hogy a fellebbezés még meg sem történt, és máris keresetet adnak be a döntés megerősítése érdekében a bírósághoz?)
Hiába próbáltak független arbitrátort kérni, Goodell nem lépett vissza. A minnesotai bíró sem tehetett mást, átadta az ügyet New Yorknak, az elsődlegesség címén.

Egyébként bármi lesz a New Yorki ítélet, biztosan megy tovább az ügy, Brady és az NFL is fellebbez, ha veszítenek. De a jogi szakértők szerint a Legfelsőbb Bíróság iránymutatása egyértelmű: még akkor is el kell fogadni a döntőbíró döntését (ha a felek előzetesen ennek kijelölésében állapodtak meg, ha az egyik félre nézve nyilvánvalóan igazságtalan.
2015. 08. 22. 11:10
frogfromthemud
"(Ki hallott már olyat, hogy a fellebbezés még meg sem történt, és máris keresetet adnak be a döntés megerősítése érdekében a bírósághoz?)"

Lehet ilyet csinálni(forum shopping az angol kifejezés, amit használnak rá). Ritka és agresszív lépés, és általában arra utal, hogy nem érzik biztosnak az esetet, hogy bárhol megállja a helyét. Olyan bíróságot próbálnak keresni, ahol hasonló ügyekben többnyire nekik megfelelően ítélnek.(A konkrét esetben: New Yorkban többnyire helyben hagyják a döntőbíró ítéletét munkaügyekben.)

"De a jogi szakértők szerint a Legfelsőbb Bíróság iránymutatása egyértelmű: még akkor is el kell fogadni a döntőbíró döntését (ha a felek előzetesen ennek kijelölésében állapodtak meg, ha az egyik félre nézve nyilvánvalóan igazságtalan."

A konkrét hivatkozott esett baseballos. Ott az első fokon eljáró bíró elkövette azt a hibát, hogy arra koncentrált, mennyire ütődött volt a döntés a tények alapján. Ami igaz, de azt ő tényleg nem bírálhatja felül. Eljárásjogi hibákkal lehet szétszedni az NFL-t. És azzal is támadják őket.
Nem egyszerű így sem, de nem lehetetlen. Az érezhető, hogy a bíró Bradyvel szimpatizál, de hogy mit fog pontosan dönteni, azt nem lehet megjósolni.
2015. 08. 22. 11:10
Az NFLPA és Patriots szurkolók reménye, hogy alapvető eljárásjogi normák sérültek az NFL nyomozása és fellebbezés során. Az rendben van, hogy a CBA széles teret enged Goodellnek a játék integritásának a védelmében a büntetések területén, de ehhez azért egy hihető alapot illik prezentálni.

Minnesota vs New York kérdés végül nem lett releváns szerintem, mert a híresen szakszervezetpárti bírót jelölték ki Minnesotában az ügyre.
2015. 08. 22. 21:59
*nem a híresen szakszervezeti bírót jelölték ki...
2015. 08. 22. 22:07
frogfromthemud
A liga öngólt rúgott, mert egy republikánusok által kinevezett bírót kaptak volna Minnesotában, New Yorkban meg beleszaladtak egy demokratába. (A republikánusok szinte mindig a munkáltatók javára ítélnek, a demokraták többször döntenek a munkavállalók mellett.)
2015. 08. 23. 14:51
Newman
frogfromthemud:
a bíró politikai nézetei legfeljebb csak annyit jelentettek, hogy nem utasította el rögtön az ügyet (ezt valószínűsítette több jogi szakértő). New Yorkban a statisztika egyértelmű (68-2), az NFL érvei pedig nehezen támadhatók (bármilyen döntést meghozhat Goodell)úgyhogy Brady esélye a győzelemre nagyon-nagyon csekély.
2015. 08. 24. 09:23
frogfromthemud
Azért néhány kiegészítés. A tárgyalt eseteknél legtöbbször független felkért döntőbíró volt, és arról döntöttek. Az NFL esetében ugye nem erről van szó. És az utolsó, aki idén a munkavállaló javára ítélt hasonló céges ügyben: Berman bíró. Ráadásul az NFL látványosan volt béna Brady ügyében. Nem volt kialakított protokoll, nem javították a fals infókat, trehány volt a vizsgálat, olyasmiket mondtak Wellsre hivatkozva, amik még a jelentésében sem voltak, hazudtak Brady vallomásáról, nem engedtek alapvető információkat megnézni a védelemnek, nem engedtek fontos tanút megszólalni, nem volt előzetes jelzés Bradynek arról, hogy büntetést kaphat...van még pár cucc, csak eluntam a felsorolást. :D
Ja igen és ehhez adjuk hozzá, hogy sorozatban 4 ügyet bukott Goodell különböző szinteken, ami azért már bravúr önmagában.
Az ESPN egyébként ügyvédi státusától jogsértés miatt 1991-ben megfosztott szakértője - az ügyfelei és a saját pénzét közös számlán kezelte, szóval ritka nagy barom - minden esetben azt jósolta, hogy az NFL simán nyer. Eddig 0 áll nála a győzelem rovatban. Nem biztos, hogy most jön be neki az első.
2015. 08. 22. 10:56
rolly79
Undorító ez az egész ügy...
Jó lenne már csak a játékra összpontosítani!
Goodell-t meg remélem kimozdítják a kényelmes székéből ezek után minél előbb!
Szóval, GO PATS!
2015. 08. 22. 20:56
Newman
frogfromthemud:
Nagyon nehéz még az eljárásjog alapján is támadni az eltiltást. Az NFL álláspontja szerint nem számít, hogy a liga döntése igazságtalan, értelmetlen, elfogult vagy alaptalan, mivel kollektív egyezségen alapul. Még ha Goodell egy hibás nyomozás végén téves megállapításra jutott, akkor sem tehet senki semmit ellene.
(Forrás: http://ftw.usatoday.com/2015/08/why-is-the-nfl-so-hell-bent-on-winning-deflategate)

DoM:
A bíró is pont arra mutatott rá a legutóbbi tárgyaláson, hogy az NFL-nek legalább a tisztességes eljárás alapjait garantálnia kellene:
“There has to be some basic process of fairness”
De ha a kollektív egyezségre hivatkozva erre az NFL nem köteles, akkor nehéz bármilyen döntését megkérdőjelezni.

New York vs. Minnesota.
Nem volt köze a döntésnek ahhoz, hogy kit jelöltek Minnesotában, a bírónak nem volt döntési lehetősége.

"U.S. District Court Judge Richard Kyle, based in Minnesota, ordered the transfer.

The judge wrote that he "sees little reason for this action to have been commenced in Minnesota at all." He noted that Brady plays in Massachusetts, the union is headquartered in Washington and the NFL in New York, Kyle added that "the arbitration proceedings took place in New York and the award was issued in New York."

2015. 08. 22. 21:58
Az NFLPA annak reményében adta be a fellebbezés eredményének megtámadását Minnesotában, hogy David Doty legyen a bíró, aki Adrian Peterson esetében is a játékos javára ítélt, jogértelmezésében előszeretettel fogja a szakszervezet pártját az NFL-lel szemben.

Richard Kyle döntött az áthelyezés ügyében az elsőbbség okán, amiből én arra következtetek, hogy az ügyet is ő tárgyalta volna, ha nincs az NFL korábbi lépése.

Ha az NFL nem is rohan New Yorkba, az NFLPA akkor sem kapta volna meg az áhított bírót.

Közben látom, hogy a korábbi hsz-ből a témában kimaradt egy "nem".
2015. 08. 22. 21:11
Newman
Elnézést, még annyi kiegészítés, hogy természetesen, ahogy mondtam korábban, nem vagyok jogi szakértő, csak elolvastam néhány cikket a Brady vs. NFL témában.
Őszintén remélem, hogy Mike Reiss-nek lesz igaza, aki szerint az egyedi körülmények felülírhatják az általános döntési mechanizmust - de őszintén szólva ez már a csoda kategória lenne az én szememben.
2015. 08. 22. 22:17
"Yes, it's common for judges to go hardest after the side they feel they will side with. It allows them to get as much as possible information to address potential weak points in the argument.

Not saying that's the case here, but the consensus of the lawyers I've spoken to about this is that in these types of cases it's more common to see a judge go after the winning side than the losing side. But this is such an unusual set of circumstances that I don't know that I put much weight into the conventional wisdom."

Komoly fenntartással kezelem a győzelmi jelentéseket a meghallgatásokról, de a remélem, hogy a sok apró gyenge pontból a végére összegyűlik annyi, hogy Brady javára ítéljen Berman.

Egyik ilyen pont, aminek nevetségesen nagy feneket kerített Goodellék a fellebbezés meghallgatásán, hogy Brady azt mondta, hogy 12.5-re legyenek belőve a labdák.

"Berman went after Nash for the suggestion that you could infer Brady was cheating because he stated that his preferred inflation level was 12.5 pounds per square inch, the legal limit. How, Berman wondered, could wanting the legal limit be a sign of illegal behavior?"

Ha nincs az ESPN cirkusz a meccs után közvetlenül, akkor még mindig úgy gondolom, hogy nem lett volna ennyire komoly büntetés. A népharag azonban pillanatok alatt a Pats ellen fordult, és az NFL nem vállalta fel, hogy korrigálja a Mortensen kamuhírét.

Tekintve, hogy a labdák mérése egy fehér folt volt az NFL szabályai között. A minimális ténykedésen túl a kutya nem foglalkozott vele. Még arra sem volt megfelelő protokoll, hogy foul play gyanúja esetén mit kell tenni (lásd Colts-Pats meccs mérései és azok dokumentációja). Ennyire nagy jelentőséget tulajdonítottak neki a "játék integritása védelmében".

Miután az NFL a szivárogtatással ilyen kellemetlen helyzetbe lavírozta magát, nem lehetett a szőnyeg alá söpörni azzal, hogy a meccs előtt és közben tett minden intézkedés alkalmatlan volt helyzet kezelésére.
2015. 08. 23. 20:28
A cikkben tárgyalt meghallgatás jegyzőkönyve: https://www.bostonglobe.com/sports/2015/08/21/brady-hearing-transcript-details-judge-comments-nfl-nflpa/MqjM2mWO1pj2ovCbg3xf1I/story.html
2015. 08. 24. 09:26
frogfromthemud
A bíró gyakorlatilag nyilvánosan szénné égette Nasht és az NFL-t.
Hozzászólás a(z) NFL vs. Brady: meghallgatás II. bejegyzéshez