Menetrend
Szavazás

Összeomlás a második félidőben

2010. 09. 23. 18:24
Szerző: DoM
Kategória: Cikkek
2009 óta a New England 14 alkalommal vezetett a szünetben, és ezen meccsekből a második félidőben kilencet tudott megnyerni. A mérleg 9-5. 2002-2008 között 371 olyan NFL meccset játszottak le, ahol egy csapat még félidőben vezetett, de végül vereséget szenvedett. A Patriots 67 alkalommal volt előnyben két negyed után ezen időszakban az alapszakasz során. A tovább gomb előtt mindenki tesztelheti a memóriáját, hogy ebből vajon hány találkozót vesztett el a csapat?
A válasz egyszerű. Összesen egyet. Igen. Egyet. 2004-ben a Miami Dolphins tudott négy pontos hátrányból fordítani a negyedik negyedben szerzett két TD-vel. Nem nehéz kitalálni, hogy a 66-1-es mérleg ligaelső volt, 98.5%-kal. A 9-5? Huszonnegyedik helyezett 64 százalékkal. Egyedül a St. Louis Rams kapott ki többször hátrányból, mint a Pats. Adódik a kérdés, hogy vajon a nagy különbség játszott szerepet az elképesztő 66-1-es mutatóban? Ez hiányzik az elmúlt időszakban? Részben. 2009 óta 6-0 a győzelmi statisztika, ha több mint 10 ponttal vezetnek a félidőben. 2002-2008 között 27-0. Azonban 10 vagy ennél kisebb előnnyel is szállított 39 győzelmet egy vereség mellett a csapat. Szintén ligaelső adat. 2009 óta 3 győzelem és 5 vereség: 37% és 28. helyezés. Nem véletlenül szerepelt a bevezetőben az alapszakasz kitétel. Ugyanis két, talán leginkább fájó vereség is a 2002-2008-as időszakra esik, a helyszín azonban a rájátszás, annál is közelebbről a 2006-os AFC bajnoki döntő, és a 2007-es Super Bowl. Előbbi esetén 15 pontos előnyből kapott ki a Pats a szünet után. A Super Bowlon négy pontos előnyből. Az indokokat sokáig lehetne kutatni, de az ellenfél irányítóinak 124.7-es passzolási mutatója rémisztően, és sokatmondóan magas. Másik aggasztó mutató, hogy az utolsó öt vesztes meccsen háromszor a támadók nem tudtak pontot szerezni a félidő után. Mint a Jets ellen. 2009 óta Tom Brady negyedik negyedbeli passzolási mutatója 44.5. A nem túl előkelő 34. helyre elég. Csak Matthew Staffordot és Jake Delhomme-ot előzi meg. 2007-ig ez a mutató majdnem a duplája: 87.2. A második félidei előny megtartása a futójáték számlájára is írható. 2008-ig 58%-ban futott a csapat, amikor előnyben volt a szünet után 3.74-es futásonkénti átlaggal. 2009 óta alig több, mint 50 százalékkal, és 3.38-as átlaggal. Ugyanakkor a pontokat nem a támadósor, hanem a védelem kapja. Csak most Brady nem tudja visszahozni a meccseket. Vagy ha sikerült, mint a 2007-es Super Bowlon, a védelem nem tud kitartani. Forrás: ESPN Boston - Jeremy Lundblad

Hozzászólások

2010. 09. 23. 18:52
Neo
Én azt vettem észre, nem tudom mennyi benne az igazság, de mintha az ellenfelek kiismernék a játékunkat, a playeket, a felállásokat..(mint amikor nézik azokat a fotókat a pálya szélén)...a szünetben gondolom kielemzik ezeket és levédekezik őket, mert tudják mi fog következni adott szitunál.
Ez alapvetően nem lenne baj, mert mindenki ezt csinálja, de mintha minden puskaporunkat elsütnénk az első 2 támadás alatt. (Én legalábbis ezt vettem észre.) Itt, illetve a félidőig mindenféle trükkös és kevésbé trükkös lapunkat felfedjük, így a szünet után mivel NEM változtatunk semmin, nem is csoda, hogy nem tudunk pontokat szerezni!!

Én pl. rettentően csodálkoztam, hogy miért erőltetik Mosst ennyire a Jets ellen Bradyék. Az meg nem tud vigasztalni, amit Tom nyilatkozott, hogy West ketten fogták, így a megiramodó Moss kézenfekvőbb célpontnak tűnt. Miért nem erőltettük többet a tight endeket és a futást miért kellett így megosztani? Miért nem lehet egy rendszert kialakítani, hogy mindenki tudná, mikor melyik szituációban mi a feladata.
Úgy érzem, hogy még mindig nem elég változatos a támadójátékunk, noha meglenne rá a lehetőség. Illetve ha netán nem igaz amit feltételeztem feljebb, és valóban válztotatunk a játékunkon a 2. félidőben, akkor valamit nagyon rosszul változtunk (változtatnak az edzők). Vagy ez a (magyar) lélektani mentalitás lenne a fiúk fejében? Vagy elfogy a motíváció, ha 10 ponttal vezetünk?? (Ez utóbbit nehezen tudom elképzelni az NFL-ben)
2010. 09. 23. 19:41
lupus
Tudom,hogy a vereseg a vedelem nyakaba varrhato minden alkalommal.De tessek vegre felfogni a Pats vedelme nem sz@r!Egy D azt jatsza,amit az edzo mond es ha az ellenfel lereagal minket,mert van gyenge pontunk(mindenkinek van) es ezt ki is hasznalja,az nem a palyan levo "melosok" hibaja.Sokkal inkabb a "fonok/ok" sara,mert nem tudnak reagalni az ellenfel tamadoinak a gyengeire es az erossegeikre se.Az NFL nem a "csinald magad" mozgalom,meg a mi kis gyenge,amator szintunkon se orul egyetlen edzo se,ha a play/drive vegen(meg ha sikeres volt is) elkezdtel improvizalni.Ez nem gurulos foci!!!
2010. 09. 23. 20:07
lupus

Ezt meg is lehet fordítani. Az edző hiába találja ki a tökéletes taktikát, a gyenge pontok elfedését, és reagál a kellő időben a megfelelő módon, ha a játékosállomány olyan szinten van, hogy azt nem tudja végrehajtani. Elmúlt időszakban nem jut eszembe olyan távozó, aki úja csapatában (ha volt új csapata) megváltotta volna a világot.

A védelmek leírására, rangsorolására, véleményem szerint az alábbi négy mutatót lehet használni. Ezek pontos, "objektív" képet festhetnek:

Futásonként engedett yard átlag; passz-kísérletenként engedett yard átlag; meccsenként engedett pontátlag; sackek száma. Emellé még jöhet a 3rd down védelem, bár ezt a pontátlag kivételével a másik háromból elég jól megítélhető.

A Pats ezen négy kategória mindegyikében legutóbb 2006-ban végzett a top15-ben (akkor ez top12 volt, az előbb leírt sorrendhez rendelt helyezések: 7, 12, 2, 5).
2010. 09. 23. 20:50
codyfiu
Egy dolgot tennék hozzá:
Szerintem ha egy védelem több időt tölt a pályán mint a támadók akkor előbb utóbb pontot kap, ez a NE - NyJ meccsen nem volt annyira mérvadó a statisztika szerint:
NE: 27:28 - NyJ: 32:32
Nekem viszont úgy tűnt hogy a NyJ többet támadott.
2010. 09. 23. 21:04
Tavaly a Pats támadóinál volt meccsenként a legtöbbet a labda. 2008-ban top3.

Tavaly a két Miami meccsen, a Houston és a Denver ellen nem a Pats birtokolta többet a labdát.
2010. 09. 23. 21:34
lupus
DoM!

Megfordithatod,de en meg mindig azt mondom,hogy a szamok,statisztikak moge ellehet bujni,de...
Senki nem valtotta meg az uj csapatat,ez teny,de egy csapat erejet nem az egyenek erejenek osszege adja.
2010. 09. 23. 21:51
OK. A csapat erejét valóban nem kizárólag az adja, de a pályán lévő játékosok képessége behatárolja a velük megvalósítható játékot. Az edzőnek minden esetben optimalizálni kell az erőforrásokat, és olyan helyzetet kell teremteni a játékosainak, hogy az kiemelje előnyeit, és elfedje gyengeségeit, amivel olyan szerepben használja, ahol sikeres tud lenni.

Ezeken pillanatnyi forma/hozzáállás, tőlük független körülmény tud módosítani, ami rövidtávon erőn felüli teljesítményt is kiválthat, mindig vannak meglepetés csapatok, de ezt változatlan játékoskerettel alig szokták megismételni.
2010. 09. 23. 22:21
elbandi
Mióta is tart a hanyatlás? Nem a 2007-es camera gate óta? :-):-):-)
2010. 09. 23. 22:30
Phyxius
Nos, ebben a cikkben különösen érzem azt, amelyet egyes Pats blogokon is gyakorta feltűnik, hogy rendkívül egyoldalúak. Csak a Patriots szempontjából nézik a történéseket. Viszont a pályán két csapat van, viszont az aktuális ellenfelünkről semmilyen mélyebb elemzést nem írnak a fórumok. Nem hiszek abban, hogy a hibát végtelenségig csak magunkban kell keresni, mert ez egy kétcsapatos, ezernyi körülményes játék, amelyből egy csapatot és aköré csoportosuló félezernyi körülményt elemeznek ki alaposan az ilyen cikkek és hozzászólások.

Szerintem időnként bátran lehet azt mondani, hogy az ellenfél jó időben jó playeket hívtak, jól reagáltak bizonyos játékbeli tendenciákra, ők is okosak és gondolkodnak, vagy olykor szerencséjük van... és egyebek, felsorolhatatlan.

Az ellenfél szerepe (pl. most) a 9-5-ös második félidei győztes fordulásról alakuló végeredményt mutató mérlegünkben pontosan ugyanannyira izgalmas és fontos kérdés, mint a saját hibáink megtalálása. Ugyanis lehet, hogy rálelünk hibáinkra, kijavítjuk őket, de aztán újra vereséget szenvedünk. Nem csak mi dolgozunk a saját hibáink kijavításán, hanem az aktuális ellenfél az övéin. Lehet, hogy nekik jobban sikerül. Ebben sincs semmi különös. Brutálisan igaz axióma, és nem közhely, hogy minden meccs más, minden ellenfél más.

Az pedig, hogy a 2002-2008 között 66-1-es volt a mérleg, nos, az egy űrkorszaki mutatónak számít. Nem hiszem, hogy ezt kellene alapul venni, minthogy azt sem, hogy állandó bázis adatnak számítson a 2007-es szezon és az az előtti SB győzelmek környéki szezonok. Nem tarthat semmi sem örökké, az ilyenekkel folytonosan előhozakodni szerintem unalmas.
2010. 09. 23. 22:31
De. Egyből jött is a 18-0, ami végleg padlóra küldte a csapatot.
2010. 09. 23. 22:34
Szabotomy
elbandi:

Nem nyert. 2007-es szezon első meccsén robbont ki a botrány, ami után a csapat a SB-ig menetelt, veretlenül. Olvass többet!
2010. 09. 23. 22:40
Szabotomy
Phyxius:

Ott a pont! A körülmények változnak. Még ha nem is öregednének a SB-okat bezsebelő játékosok és edzők, és a mai napig a Patriots alkalmazásában állnának, akkor is találkozhatnának több olyan csapattal napjainból, amely képes lenne őket legyőzni.

Most nem vagyunk a top-on. Lesz ez még így se!
2010. 09. 23. 23:27
elbandi
Szabotomy:

A te gépeden nincsenek engedélyezve a smile-k?

:-)
2010. 09. 23. 23:39
Szabotomy
2010. 09. 24. 07:10
szemesis
A 66-1 nyilván irreális, de azt is látni kell, hogy az utóbbi időben olyan érzésünk lehet, mintha szünetben az ellenfél egyszerűen megszerezte volna a playbook-unkat, semmi meglepetésre nem vagyunk képesek, sőt, még a nem meglepőt sem tudjuk végrehajtani. Ilyenkor jelent az problémát, hogy a Pats támadójátéka némi iróniával úgy foglalható össze, hogy "passzjátékkal alapozzuk meg a passzjátékot". És ha impotenssé válik a támadójátékunk, akkor nagyon jó védelem kell(ene) ahhoz, hogy meccseket nyerjünk sorozatban. Tudom, hogy amit felvetek, teljesen eretnek gondolat, de mondjuk másfél év távlatát nézve nem lehet, hogy lassan lejár Belichick ideje, mert nem tud(unk) megújulni? Csakhogy az elmúlt 11 év után senkinek nincs joga azt mondani Belichicknek, hogy figyelj, öreg, ennyi volt, mert a Pats történetének egyik (ha nem "A") legnagyobb edzője, aki addig maradhat itt, ameddig akar. Így ha nem szerzünk be gyorsan néhány új coach-ot/coordinatort, akkor meg kell barátkoznunk a "masszív középcsapat" jelzővel, ami pedig annak fényében fájdalmas, hogy a liga egyik (ha nem "A") legnagyobb QB-je játszik nálunk. A hozzászólásom elsősorban vitaindító, és örömmel venném, ha az oldal nálam sokkal nagyobb szakértői és kommentelnék, mert igazán érdekelne a véleményük - és nem ez alapján az egy meccs alapján, hanem mondjuk az előző szezon kezdetétől nézve a folyamatokat.
2010. 09. 24. 07:52
rege
Igen érdekes lenne azt is megnézni, hogy a védelem mennyi időt tölt a pályán az első, majd a második félidőben. Ezekből a hozászolásokból (nem csak ehhez az íráshoz, az nfl.com-on olvasott elemzésekből mind az jön le, hogy kell a támadó koordinátor. Csak azt nem értem, hogy Belichik miért nem olvas nfl.com-ot? Miért nem hallgat a szakmában elfogadott elemzőkre? Ennyire csökönyös nem lehet valaki! Hány szezonnak kell elmenni ahhoz, hogy rájöjjön "Egyedül nem megy"! Persze tudom JMD után is van élet. Ki kell választani egy tehetséges, potenciális qb edzőt.
DOM csak gondolni kéne Piolira, Crennelre, meg Casselra és Vrabelra ők mindannyian voltak a csapatnál és a harmat Chief most velük 2-0-ra áll, az I. körben csak a San Diegot verték. Persze ez még nem a csoda kategória, de az sem teljes igazság, hogy aki elment az nem váltotta meg új csapatában a világot.
2010. 09. 24. 08:08
deepsilver
Rege!

Ezzel csak egyet érteni tudok!:)
2010. 09. 24. 09:11
kyobalu
Háát igen!Sova Doktor feszeget valamit, amiben nagy igazság lehet..
Én is valami ilyesmit mondtam tavaly, és sajna nagyon zokon vették itt többen, hogy valaki BB felé is meg mer engedni (szerintem) jogos kritikát. Úgy gondolom én is, hogy a 2. félidei impotens támadó játékunkért alapvetően nem a játékosok terhelhetőek, hanem a vezetés, és főleg egy aktív, és hozzáértő OC hiánya. Mindenki elismeri BB nagyságát, hozzáértését, hogy ő a Gyűrük Ura stb, stb..Azonban az elmúlt 2 évben tendenciózus ez az állapot, ami a Jets elleni meccsen is történt..Persze kisebb, "verhetőbb" csapatoknál ez nem olyan szemet szúró, de közép, vagy jó csapatok ellen sorozatosan előjön ez a probléma.BB nem képes az egész játékot, és főleg a támadásokat kontrollálni, irányítani. Mindig is főleg védelmi guru volt, az volt a szakterülete.(Mondjuk az is furcsa nekem, hogy ha ennyire nagy védelmi guru, akkor hogy lehet, hogy az elmúlt 2 évben nem tudott megbízhatóbb, stabilabb embereket keresni, akikkel lényegesen jobban működne a védelem, de ez egy másik történet...)Azonban a korábbi HC-OC-DC cikkből is kiderült, hogy egy HC-nak mennyire sokrétű, kifejezetten nehéz, és összetett feladata van egy meccs során..és sajna Bill mester már nem tudja ezeket időben, aktívan, és eredményesen lereagálni..Szerintem nem arról van szó, hogy az ellenfél a félidőben teljesen kiismer minket,és mindenre felkészül belőlünk a 2. félidőre, hanem Bill Mester nem képes megújulni, és lereagálni az ellenfél reakcióit a 2. félidőre..És ez az ami lényeges pont szerintem! A csapatban megvan a potenciál..A támadó szekció több mint erős, a védelmünk,pedig főleg a passzok elleni védekezésben középszintű..A támadó játékosok a playeket meg tudnák valósítani!Csak playek nincsenek, mert nincs hozzá a megfelelő szellemes, és változatos támadási ötlet, az ellenfél védelmi szisztémájának lereagálása! Olyan mintha elfáradna BB a 2. félidőre,tanácstalanul áll a pálya szélén, és asszisztál a szerencsétlenkedéshez..és ez kihat az egész csapatra..az utóbbi időben főleg Brady-re, akinek a teljesítménye a 3. és 4. negyedben látványosan visszaesett, és ugye emiatt pedig az egész támadó szekció teljesítménye is.. Ezt lehetne orvosolni..Egy tehetséges, és nagy tapasztalattal bíró OC kellene..BB-nek pedig meghagynám a HC és DC funkciót egyben..Nem JMD-t akarom isteníteni, de nála azért lényegesen jobban működött az O..szerintem Reiss, vagy más alatt is lényegesebben jobb eredmények születnének, megbízhatóbb, és főleg stabilabb játékkal!Mert különben, ha ez így marad,akkor könnyen kiismerhető középcsapat,örök csoport 2-ak, leszünk hosszú távra, PO nélkül..Idén a sorsolásunkat elnézve több lesz a kemény meccs, mint a könnyebb. Talán könnyeben verhető csapat a Bills, a Cleveland, a Detriot, és a Chicago..Talán!!! De ki tudja, mennyire szívják fel magukat, és készülnek fel belőlünk!Ki-ki meccsek lesznek a csoportban a Jets-el és a Miami-val. A Colts, Vikings, Chargers, Pittsburgh, Green Bay, Ravens féle meccsekről pedig nem is akarok beszélni, mert szerintem mindegyik jobb mint a Jets..
De nem hiszem el, hogy ezt a vezetésben nem látnák ezeket a problémákat, és nem hozzáértő emberek ülnének Bostonban Kraft úr mellett, és nem olvasnák az NFL.com-ot...Ott is szinte mindenki ezt írja..
OC kell, sürgősen!!!

Go Patriots!
Go Welker!
2010. 09. 24. 09:17
loop80
codyfiu

Szerintem nem a teljes játékidő aránya beszédes, sokkal inkább az első és a harmadik negyedbeli labdabirtoklás. Ha jól emlékszem, az elsőben összesen másfél percig volt a Jetsnél a labda, mégis 7-7-re hozták a játékrészt. Ellenben, amikor ők domináltak (harmadik negyed), 11-0-át csináltak ellenünk: a D-t simán átjátszották, az O pedig egy kalap sz--t sem ért a második félidőben, ugye... Fájó, de ez az igazság.
2010. 09. 24. 11:21
Pat Patriot
Én öt meccsre tippeltem... Szerintem aki látott már NFL-meccset, nem esik abba a hibába, hogy csak a "saját" csapatában keresse a hibát - legalábbis a Patriots-szurkolók között ez nem gyakori. Vannak azonban olyan helyzetek, amikor egyértelműen látszik, hogy ezt pl. a Patriots OC-a, BB, Tom stb. szúrta el. Pl. ha van egy 3rd&7 szitu, akkor ha az OC egy középső futás hív, akkor azt 31-ből legalább 20 csapat D-e meg tudja állítani. Ilyen esetben egyértelműen nem az ellenfél érdemel dicséretet, noha mondhatja az ellen szurkolója, hogy "hú, de zsenik vagyunk, megállítottuk a Patset 3rd downnál". A Jets elleni meccshez visszatérve, én nem hiszem, hogy viszonylag korán ellőttük a puskaporunkat, és kiismerhetővé váltunk. Mondjam azt, hogy amíg Tom, Randy, Wes, Aaron, Edelman, Gronk stb embereink vannak, addig nem is leszünk - legalábbis passzjáték terén - kiismerhetőek. A vicc pont ez volt vasárnap. Az első félidőben láthatta mindenki, hogy működtek a playek. Szépek voltak a futások is, akkor tehát működött a rendszer. A "győztes csapaton ne változtass" intelem a második félidőre is érvényes kellett volna hogy legyen. Nem kellett volna gyakorlatilag semmit sem variálni a taktikával. Csak két példa. Hernandez 21 yardot kapott el a második félidőben két átadásból, míg 80-at az első félidőben 4 passzból. Welker szállította a yardokat meg a 1st downokat az első félidőben (33 yard-4 catch), majd a másodikban összesen két passzt kapott el kemény 5 yardért. Nekünk azért megvan az a tulajdonságunk, hogy idény közben tudunk fejlődni, ami az egész stábra is igaz. Ennyire hülye playhívásokat nem nagyon láttam még a Pats meccsein. De ez változni fog. Én nyugodt vagyok. Az újabb statisztikák eléggé lehangolóak, de ez az amerikai futball. A rendszer meg úgy van kitalálva, hogy a dominancia még véletlenül se legyen megvalósítható. 2008-ban mi, 2009-ben a Steelers nem jutott be a PO-ba, noha előző évben SB-résztvevők voltak. 4 és fél éve a Seattle játszott a SB-on, most meg minden csapat úgy tekinti őket mint olyan alakulatot, amely ellen nyerni kell... A lényeg, hogy egy vesztes meccs sokkal jobb az elemzés szempontjából, mert kiderül, hogy milyen hibát tud(ott) kihasználni az ellenfél. A Bengals elleni meccs még nagyon jól jöhet, mert ők ugye verték a Ravenst, amely meg brutál védelemmel rendelkezik. Ehhez képest mi a kettőből egy sztárjukat (TO-t) eléggé szépen megfogtuk.
2010. 09. 24. 17:58
Brady_12_
Ez a playbook ellopásos duma eléggé vicces.
Mé szakértőnek se kell lenni csak szimpla fanatikusnak na meg játszani 1 kicsit a Maddennel és rájönnél hogy felállásokon belül (spread,I-form,shotgun,2 HB stb.) is rengeteg variáció van,ezt az ellen nem tudhatja előre.
2010. 09. 24. 18:58
lupus
DoM!
En nem hiszem,hogy a D-unkkel barmi baj lenne.Ez nem gurulos foci,itt nem lehet posztokra sztart igazolni.Viszont az,hogy ne lenne 1-1 sztarunk 1-1 poszton,azzal nem ertek egyet.A liga legjobb NT/DL-je jatszik nalunk Wilfork szemelyeben.Es ezt nem Pats szurkolokent mondom.Oke,nincs Jared Alanunk,meg Demarcus Ware-unk.De azert a top5-be tennem a teljes kezdo DL-t(Ty Warren,Vince Wilfork,Mike Wright),Mayot,Meriweathert,sot Chungot es Boddent is.A sokszor szidott LB kozott lehet lehetne 1-2 nagyobb nev,de en remenykedem Guytonban es Banta-Cainbe is.
Ezt nem statisztikakra,hanem a sajat szememre alapozva mondom.Lehet,hogy sokkal szebb szamokat tudnak felmutatni egyes csapatok,de hangsulyoznom kell ujra a D ugyanugy mukodik,mint az O playbookbol dolgozik.
En minden meccset jatekoskent nezek es nem,mint szakerto.
2010. 09. 24. 19:04
lupus
Brady12!

Ha a zold fuben is jatszanal neha a virtualis vilag helyett tudnad,hogy sok mindent lehet leolvasni egyes emberek mozdulatairol,beallasairol is.Ez a jatek nem egy egyszeru sakk jatszma.Itt olvasnod kell a veled szemben allo mozdulataiban.Termeszetesen nem fogod 100%-osan tudni mikor mi fog tortenni,de kello tapasztalattal es jo tudas hatterrel 70-75% elerheto.Ami eleg szep szam!Ezt a jatekot emberek jatszak nem robotok igy a palyan tortentek hatnak rajuk pozitiv es negativ ertelemben egyarant a vonal mindket oldalan.
2010. 09. 24. 19:56
lupus

Minden meccset szórakozásból nézek, ha a Pats vagy a Northwestern játszik, akkor mint szurkoló, különben csak mint sportkedvelő.

Posztján top5 védelem (DL és LB tekintetében csak a 34-es alapsémát használókat néztem, secondarynél mind a 32 csapatot; safetynél nincs külön SS és FS kategória - a top5-n belül sorrendet nem jelölök, egy csillaggal jelzem szerintem a poszt legjobbját - a safetynél ez utóbbi elmaradt):

34 DE: A. Smith* (pit), S. Ellis (nyj), T. Warren (ne), H. Ngata (bal), L. Castillo (sd)

34 NT: J. Ratliff*, C. Hampton (pit), A. Rubin (cle), V. Wilfork (ne), J. Williams (den)

34 ILB: P. Willis* (sf), K. Dansby (mia), K. Brooking (dal), R. Lewis (bal), J. Farrior (pit)

34 OLB: D. Ware* (dal), T. Suggs (bal), L. Woodley (pit), C. Matthews (gb), J. Harrison (pit)

CB: N. Asomugha (oak), D. Revis (nyj), C. Woodson (gb), C. Bailey (den), A. Talib (tb)

S: A. Wilson (ari), E. Weddle (sd), B. Pollard (hou), T. Polamalu (pit), E. Reed (bal)

Bodden szerintem is elit CB, de a top5-ben nem fért be. Ott nagy volt a konkurencia. A többi Pats játékosnál majd az idő eldönti (Chung, Brace, Mayo, Cunningham, Butler, McCourty, Spikes). G. Warren meglepően jól szokott hozzá a 34-hez.

**egy sakkjátszma sok mindennek nevezhető, csak egyszerűnek nem, még az NFL-lel egy lapon említve sem.
2010. 09. 24. 20:09
TÖRÖLT
Igazán nem akarok beleszóni a nagyok dolgába,de érdekelne egy két játékosról infó:

1.Mankins-ról mi hír?marad v. Trade
2.Faulk helyére ki pályázik?

Köszönöm a válaszokat előre is:).

1. Mankinsről nincs új, hiteles fejlemény.
2. Még nem lehet tudni.

-DoM
2010. 09. 25. 10:32
lupus
DoM!

Nem akartam lebecsulni a sakkot,nagyon komoly agymunka!Viszont a sakkot "csak" 2ember jatsza.Az emberi hiba %-ot lecsokkenti 1-1 esteleges kikenyszeritett,vagy ki nem kenyszerite hibara.Az NFL/amerikai fociban ez gyakorlatlag minden play-ben yardrol yardra ujra lejatszodik.
2010. 09. 25. 10:42
lupus
Ja,meg valami DoM!

Ez egy egy szep lista,de nem lebecsulni akarlak,azert ha elolvasod 1-2 ottani szakerto listajat Te is lathatod,hogy vannak kulonbsegek.Nincs olyan,hogy 100%.:D En nem tudnek ilyen listat osszeallitani,max ha elkezdenek statisztikakat alapul venni,elemezni,de az csak az en listam.Gyakorlatilag szerintem nincs TOP1 egyik poszton sem,mert kulonbozo semak es tarsak vannak.Pl a Vikings teljes DL-jet kihagytad,senki nem fert be hozzad.En pl nagyon sokat tanultam a videoik nezegetesebol,hasonlo szisztemaban jatszom/jatszottam mindig,mint ok.((persze,csak kicsiben)) valoszinuleg ezert nekem Jared az egyik nagy kedvencem a poszton.A 2Williams-rol ne is beszeljek.Ez az en szubjektiv velemenyem.
2010. 09. 25. 12:17
lupus

RE: sakk

Valóban, az amerikaifoci azért tart ott ahol, mert 22 játékos minden mozdulata kihatással van minden egyes játékra. A másik oldalon viszont az ő irányításukhoz segéderők, és segédanyagok tárháza áll a rendelkezésre, míg a sakkban egyedül saját magára, és a játékintelligenciára, memóriára támaszkodhat a játékos, és nagyon hamar elveszhet még egy klasszis játékos is a 64 mezőn. Elég itt a 2008-as linaresi Aronian-Lékó játszma 9. lépésére gondolni.

Ami a listát illeti:

Te említetted a top5 játékosokat a Pats védelméből, nem statisztikára alapítva, hanem saját szemre. Én is ezt az elvet követtem. A 34-es védelmek között is nagy különbség lehet, ezért értelemszerűen szubjektív a lista, de nem én kezdtem el top5 védőkkel dobálózni. A rangsor pont azért hiányzik, amit te is írtál, a csillag pedig csak iránymutatásul szolgál.

A Vikings védőfalának felhozása meg egyértelművé teszi, hogy még csak rendesen el se olvasod a hozzászólásaimat, mielőtt vitatod annak tartalmát. Kérdésekre, kritikára, más nézőpontokra mindig nyitott vagyok, de ennek így nincs értelme.
2010. 09. 25. 19:41
lupus
DoM!

Akkor felre ertettuk egymast,ill Te engem.Nem kritizaltam,amit leirtal,hanem melle raktam a sajat velemenyemet.Sosem kerdojeleznem meg a Te,vagy mas szaktudasat!En egy masik,egy jatekos szemszogbol nezem a merkozeseket es az embereket is ez alapjan "itelem" jonak,rossznak.
Orulok neki,hogy tudok beszelni valakivel,aki nem 100% elfogult egyik csapat iranyaba sem.Igen,ami rosszul megy azon valtoztani kell,de az egesz D-t leszarozni(nem rad gondolok!!) egyszeruen nem lehet!
Hozzászólás a(z) Összeomlás a második félidőben bejegyzéshez