Menetrend
Szavazás

Sárga Zászló – Matthew Slater nem vonhatta vissza a választását a hosszabbítás pénzfeldobásánál

2015. 12. 28. 19:31
Szerző: Rule
Kategória: Cikkek, Sárga Zászló

Az NFL csapatkapitányai választhatnak minden egyes pénzfeldobásnál. Matthew Slater rosszul választott vasárnap a New England Patriots számára, miután egy apró hibát vétett a pontatlan megfogalmazással, és az NFL szabályai kizárták, hogy kijavítsa a hibát. Nézzük meg a MetLife Stadionban, a hosszabbítás során történt esetet és a pénzfeldobás előtt, alatt és utána alkalmazott szabályokat, amelyek kulcsszerepet játszottak a New York Jets 26-20 arányú győzelmében.

Slater állítása szerint, a Patriots edzője, Bill Belichick jóval a pénzfeldobás előtt eldöntötte, hogy a kirúgást választja. Belichick addig is elment, hogy a mérkőzés főbíróját, Clete Blakemamt is tájékoztatta erről, mondta Slater.

coin toss

Belichick azt mondta a riportereknek, hogy „a mezőnypozíciót nézte”, amikor meghozta a döntést. (Egy hasonló stratégiát követett, mint a 2013-as, Denver Broncos elleni hosszabbításos mérkőzésen.) Slater állítása szerint ő megkérdezte „három vagy négy alkalommal, hogy többszörösen ellenőrizze a választ” és biztos legyen benne, hogy jól értelmezte Belichicket.

A vendégcsapat tagjaként Slaternek lehetősége volt dönteni, hogy fej vagy írást (’heads or tails’) válasszon. A fejet választotta. A pénzfeldobás eredménye fej lett.

Ekkor, Slaternek két választása volt. Az NFL Szabálykönyv 4. Szabály, 3. Szekció, 2. Cikkelye alapján választhat ilyenkor, a rúgás elkapása illetve a rúgás elvégzése közül VAGY megjelölheti, azt a gólvonalat, amit a csapata védeni kíván. Ahogyan az NFL Játékvezetői Bizottságának alelnöke, Dean Blandino megjegyezte twitterjén, nem választhatta a kirúgást és az irányt is egyszerre. (Értelemszerűen, a pénzfeldobás során rendes játékidejében választható „halasztás” lehetősége nem releváns a hosszabbítás során.)

Miután Blakeman informálisan már beszélt Belichickkel, tudta, hogy mire számítson. Azt kérdezte Slatertől: „Rúgni szeretnének?”. Amire Slater így válaszolt: „Rúgni akarunk, abba az irányba”.

Ez a válasz tükrözte ugyan Belichick elképzelését, de sajnos a megfogalmazás miatt kötve volt Slater a választása első részéhez, nem kérhette a másodikat. A Patriots rúgni akart, de a céljuk az volt ezzel, hogy az ellenkező irányba rúgjanak ahhoz képest, ahova legutóbb rúgtak. Ahhoz, hogy így tegyenek, Slaternek azt kellett volna mondania Blakemannek, hogy melyik gólvonalat akarja védeni a Patriots és ki kellett volna hagyni az egész rúgásos részt.

Más szóval, Slaternek azt kellett volna mondania, hogy „Azt a gólvonalat akarjuk védeni” ahelyett, hogy „Rúgni akarunk, abba az irányba”.

Azt gondolhatjátok durva, hogy egy ilyen fontos döntés egy ilyen apró különbségen alapuljon. Azon is érdemes elgondolkodni, hogy Slater egyszerűen követte Blakeman bevezető mondatát, ha a pontos szövegszerűséget nézzük. Ez volt az, ami miatt Slater zavartnak tűnt, amikor Blakeman megkérdezte a Jets csapatkapitányát Antonio Cromatie-t, hogy válasszon, hogy melyik gólvonalat kívánják védeni, ami a kirúgás irányát is jelentette.

A CBS híreiben, úgy hallatszik, mintha Slater azt mondta volna Blakemannek, hogy „Hé, mi nyertünk. Nem mi fogunk választani?” Blakeman pedig, miután kikapcsolta a mikrofonját, úgy tűnt, mintha azt válaszolta volna Slaternek, hogy ő a kirúgást választotta – mivel ez volt az első dolog, amit Slater mondott a pénzfeldobás után.

Az NFL Szabálykönyvében van egy kifejezett sor erre nézve, ami megtiltja a csapatkapitányoknak, hogy visszavonják, kijavítsák, vagy módosítsák a választásukat a pénzfeldobásnál, ami a következőképp szól: „A csapatkapitány a fenti lehetőségek bármelyikét választhatja. A választása végleges és nincs lehetőség annak módosítására”.

Végső soron, a professzionális sportok legösszetettebb szabálykönyve fenntartotta azt, aminek egy egyszerű (de szokatlan) stratégiai döntésnek kellett volna lennie. Most már látom lelki szemeim előtt: az NFL csapatkapitányok egy tükör előtt állva, egy kis cetliből puskázva gyakorolják, hogyan kell helyesen a védeni kívánt gólvonalat választani a hosszabbítás során. Így megy ez…  

 Forrás: ESPN Boston

Hozzászólások

2015. 12. 28. 20:08
Chatmansky
Na igen, de volt valamilyen stratégiai értéke annak, hogy melyik endzone legyen a miénk? Szél, kabala, karéjban ülő futballista-feleségek? ...
2015. 12. 28. 20:46
Lucius
A szél simán lehet. Azzal nyert a csapat a 2013-as Broncos meccsen.
Elég hülye egy szabály, rendesen túl van bonyolítva. Én azt gondoltam, a feldobás nyertese dönt, hogy támadni vagy védekezni akar, a védekező csapat pedig eldöntheti, melyik oldalt védi (tehát, ha a védekezést választja, akkor utána dönthet az oldalról is). Logikailag teljesen értelmetlen ez a szabály, mivel a alapvetően megadja a lehetőséget a nyertes csapatnak, hogy ha védekezni kíván, oldalt is válasszon, viszont feleslegesen "biztosít" egy módot arra is, amivel szimplán csak elszúrhatja ezt a lehetőséget.
Őszintén szólva nem csodálom, Hogy Slater elszúrta (úgy gondolta, ahogy én, hogy majd választ oldalt is), de nem is ezen múlott a vége.
2015. 12. 28. 20:57
Pat Patriot
Egy olyan meccset kellemetlen lett volna így elbukni, amelyen jobb volt a NE, mint az ellenfél. Most azonban nem ez történt. Azt kell hogy mondjam, a Jets inkább érdemelt győzelmet. Néha megrázta magát a Pats, de mintha nem akartuk volna eléggé a sikert. Ezt a hülyéskedésünket akkor szívhatjuk meg, ha a Steelerst ugyan kiejtjük, de mondjuk a Miamit nem tudjuk legyőzni, és így nem lesz meg végig a hazai pálya, vagy összetalálkozunk valamikor a Jetsszel, és... Na, ezt inkább le sem írom...
2015. 12. 28. 23:14
wolandrules
Akárhogy is alakul, a Jetset hazai pályán fogadjuk teljes csapattal.
2015. 12. 28. 22:06
&ris
Egy valamit nem értek: Ha Slater kiválasztja az oldalt amit védeni akar, attól még a Jets választhatott volna rúgást is és visszahordást is... Ami szerintem fontosabb mint az oldal, mert nem volt nagy szél. Szóval azért nem értem hogy miért kapta fele ezt úgy mindenki, mert az elsődleges stratégia az volt hogy a védelem megállítja a Jets támadóit majd egy fieldgoallal nyerünk, lehetőleg a rúgás legyen hátszéllel ha egy mód van rá. De ha Slater csak annyit mond hogy rúgunk, akkor a jets csk ugyanúgy rávágja hogy "oké, de mi meg akkor ezt védjük" mert ők sem hülyék.... Vagy ha azt mondja "hogy mi azt az oldalt akarjuk védeni" akkor a jets csak visszahordást választhat?!? Mert akkor az baromság :)
2015. 12. 28. 22:16
Croaker
Ha azt mondja h ezt az oldalt akarjuk védeni, akkor kiválasztja az oldalt ÉS azt, hogy mi rúgjuk neki.
De azt mondta, hogy mi akarunk rúgni.

A sorrend illetve a szóhasználat a lényeg!
2015. 12. 28. 22:23
&ris
Tehát oldalt ÉS rúgást lehet választani de rúgást ÉS oldalt nem?
2015. 12. 28. 22:31
Lucius
Így van. Pontosan ennyire értelmetlen.
2015. 12. 28. 22:44
&ris
Így már értem...ez baromság... :)
2015. 12. 28. 23:20
Plota
Az, hogy melyik térfelet akarod "védeni", még nem jelenti azt, hogy te fogod elrúgni a labdát. Csak eldöntötted, hogy melyik csapat merről merre haladjon. Tehát a másik csapat még mindig választhat rúgást...
2015. 12. 28. 23:54
Lucius
Uh... akkor teljesen félreértelmeztem. :) Akkor a pénzfeldobással csak a jogot nyered meg arra, hogy eldöntsd, védendő oldalt választasz, vagy azt döntöd el, hogy támadni vagy védekezni akarsz. Viszont akkor BB azzal, hogy szólt, hogy kirúgni akar (ha megnyerik a feldobást), azzal eldöntött mindent, tehát Slater semmit nem tudott volna befolyásolni, így nem is csinálhatott semmit rosszul. Vagy BB azt mondta, hogy a bal (vagy a jobb) oldalt akarja védeni?
2015. 12. 29. 00:04
Plota
Nekem az jött le, hogy BB rúgni akart, csak Slater volt kicsit összezavarodva. De az is lehet, hogy szimplán Slater hibázott, csak BB leveszi a válláról a terhet, és ezért nyilatkozik mást... Talán sosem tudjuk meg, és már nem is számít... :)
(ha valaki máshogy tudja, javítson ki!)
2015. 12. 28. 22:53
netbazis
Ugy nez ki hibaztunk. Istenem megesik az ilyen. Legkozelebb mar ezt is jobban tudjuk majd. Barkivel elofordulhat. Playoffba keruljunk ossze ujra es akkor majd lesz nemulass!
2015. 12. 28. 23:22
loop80
Viszlát, Jóóózsi! ;)
2015. 12. 29. 00:02
hopi46
Parasztvakítás ez az egész vita! Ki az aki elhiszi, hogy rosszul választott (ill. hibázott) Slater/BB? (Több tíz OT meccs van már mögöttük és pontosan ismerik a szabályt! (BB 100%)) Direkt választottunk így, mert ezt a meccset...finoman fogalmazva...nem akartuk megnyerni.(Az up&down-ban részletesebben megírtam, sőt már az Eagles meccs után is voltak fenntartásaim.)
2015. 12. 29. 00:07
Plota
Szerintem azt nem lehet mondani, hogy el akartuk veszteni a meccset, mert akkor miért kockáztattuk Gronkot a végén annyiszor? És egyébként a meccs végén nem volt rossz a D#, szóval még logikus is lehetett rájuk bízni a hosszabbítás elejét...
2015. 12. 29. 00:42
hopi46
Egy amifoci mérkőzésen, sarkítva fogalmazok, minden lépés kockázat...Gronkkal gyakoroltunk, meg a wildcat-tel, meg a próba OT-al stb.
Hogy Neked is igazad legyen nem akartunk veszteni, de nyerni sem.
2015. 12. 29. 14:51
Traff7
Én azt sajnálom,hogy nem mentünk neki a 2 pontosnak. Ha bejön valszeg megvan a meccs, ha nincs nem kínlódunk az OT-val,csak ehhez azért BB túl konzervatív. Btw úgy tűnt ezen a meccsen JMD szétszedte a playbook évek óta összeragadt lapjait :D
2015. 12. 29. 18:25
kolok
Láttad Te azt a pászt, ahol majdnem kettetörtek Gronkot? Ha szted az "gyakorlas" volt (simán benne volt egy IR) akkor kifogyhatatlan az ervekbol. Gondolod ,hogy szinte végig jatszatunk egy félig rokkant HT-t és Ninko, ha le akarjuk adni a meccset? A meccs vége előtt hívunk két futást meg egy LaFell pászt és vége a meccsnek. Szvsz igazolást keresel az elmeletedhez mindenáron, de nonszensz amit állítasz
2015. 12. 29. 18:25
kolok
Passzt természetesen (rohadt autocorrect)
2015. 12. 30. 01:21
B.Toma
Ez egy jó nagy marhaság. Több szót nem is érdemel...
2015. 12. 29. 01:45
NEpisti
Egy kicsit OFF: Miért nem játszik Slater WR-ert ebben a helyzetben. Sok a sérült, szerintem Slater simán játszhatna slot receivert.
2015. 12. 29. 04:01
hopi46
Iosefa waive!
2015. 12. 29. 08:45
csasziqf
Ja... Hankerson-t meg Clevelend-t elvitte a Bills illetve a Chargers a waiver listarol....
2015. 12. 29. 14:43
BaP
Hankersont sajnálom, szerintem jó Project lehetett volna, ha egészséges. Tutira jobb, mint pl Dobson. A Bills jót húzott vele.
2015. 12. 29. 06:39
Zarathorn
Off
Denver nyert öt-ben 1st seedhez must Win kell Miamiban....
2015. 12. 29. 09:26
Increay
Ha a Cinci nyert volna akkor is ez lennr a helyzet, csak akkor velük "harcolnánk" érte :D
2015. 12. 29. 12:25
Spol15
Ha a Bengals-sazl holtverseny lett volna, akkor mi lettünk volna a jobbak.
2015. 12. 29. 12:36
max350
Ha a Bengals nyert volna, akkor 12-3-al állna, mint a csapat! Tehát, a Patsnek mindegy volt, hogy ki nyeri a MNF! Ígyis-úgyis nyernünk kell az utolsó meccsen!
2015. 12. 29. 13:01
Spol15
Tényleg. Ezt elnéztem.
2015. 12. 30. 13:56
cspeti98
A Bengals ellen nekünk jobb a tiebraker, így ha ők nyertek volna mi vagyunk az 1. kiemeltek.
2015. 12. 29. 09:42
DeMartino
hát igen sajnos ki kellett tenni Jóskát,mert kell támadófal ember :(,sebaj valakit vagy felszedünk,vagy jön a gyakorlóból egy OL.
2015. 12. 29. 12:41
max350
Persze, úgy számolva, hogy az ellenfelek nyernek az utolsó fordulóban! A Bengals már nem számít, a Denver pedig a Chargerssel játszik Denverben!
Hozzászólás a(z) Sárga Zászló – Matthew Slater nem vonhatta vissza a választását a hosszabbítás pénzfeldobásánál bejegyzéshez