Menetrend

Statisztika 14. hét: Miami Dolphins

2018. 12. 11. 23:41
Szerző: Danna
Kategória: Cikkek, Elemzés
Nézzük ki mennyi időt töltött a pályán a Miami elleni mérkőzésen.

Qb
Tom Brady 82/82

Újabb mérkőzés, újabb rekord Tom Brady számára. A mérkőzésen 3 TD-t dobott, amiből az elsővel megdöntötte a legtöbb TD passz (alapszakasz+rájátszás) Peyton Manning által tartott rekordját, ami 579 volt. Az irányító így most 582-nél jár. Alapvetően jól játszott, pontos labdákat adott, azonban volt egy nehezen magyarázható hibája, amikor az első félidőben elszámolta az időkéréseket, és mivel azt gondolta, hogy van még 1, beleállt egy sackbe, ahelyett, hogy eldobta volna bárhová a labdát. Így már nem volt ideje a csapatnak mezőnygólt rúgnia, mivel lepörgött az óra . 

RB
Sony Michel 34/82
James White 33/82
Rex Burkhead 17/82

Sony Michel és James White között megoszlottak a terhek. Gyakorlatilag ugyanannyi időt töltött mindkét játékos a pályán. Azonban nem voltak túl eredményesek, Sony Michel 20 próbálkozásból 57 yardot ért el, míg James White 4 próbálkozásból 13 yardot. 

FB
James Develin 36/82

Úgy tűnik nem múlhat el mostanában mérkőzés Develin hatpontos nélkül. Ezen a mérkőzésen egyszer kapta meg a labdát, de akkor 2 yardos TD-t futott.

WR
Julian Edelman 75/82
Josh Gordon 71/82
Chris Hogan 34/82
Cordarrelle Patterson 18/82
Phillip Dorsett 17/82

Egyértelműen Edelman és Gordon a csapat első és második számú elkapója. Kettőjük közül most Gordon volt az eredményesebb, 8 alkalommal szállt felé a labda, ebből ötször el is kapta 96 yardért. Edelman felé 12 alkalommal ment a labda, 9-szer el is kapta 86 yardért és egy TD-ért. Patterson kétszer kapta el a labdát 51 yardért. A futók közül James White kétszer kapta el a labdát 15, míg Rex Burkhead egyszer 3 yardért.

TE
Rob Gronkowski 78/82
Jacob Hollister 5/82

Rob Gronkowski ismét a régi fényében tündökölt. 8 alkalommal dobta Brady felé a labdát, mind a nyolcszor el is kapta összesen 107 yardért és egy TD-ért. 

OL
Trent Brown 82/82
Joe Thuney 82/82
David Andrews 82/82
Shaq Mason 82/82
Marcus Cannon 82/82
LaAdrian Waddle 2/82

A támadófal szerencsére végig bírta a pályán, és bár elég nagy kihívás elé helyezte őket a Miami, jól állták a sarat.

DT
Malcom Brown 31/48
Lawrence Guy 31/48
Adam Butler 12/48

Sem Brown, sem Guy nem lehet büszke a szombati játékára. Nagyon könnyen futott át rajtuk a Miami.

DE
Trey Flowers 41/48
Deatrich Wise Jr. 18/48
John Simon 16/48
Adrian Clayborn 15/48

Trey Flowers most is kiemelkedő játékot nyújtott, kétszer is odaért az ellenfél irányítójához, illetve Simon is kezdi egyre jobban bejátszani magát a csapatba, ezen a mérkőzésen is volt egy látványos sackje.

LB
Kyle Van Noy 48/48
Dont'a Hightower 43/48
Elandon Roberts 26/48
Ramon Humber 2/48

Hightower mikor odaért Tannehillhez, akkor szinte a régi fényében tündökölt, nagy sebességgel látványosan vitte földre az irányítót. Humber nem a védők között, hanem a speciális csapategységben alkotott ezen a mérkőzésen nagyot.

CB
Stephon Gilmore 48/48
J.C. Jackson 38/48
Jason McCourty 31/48
Jonathan Jones 11/48

Úgy tűnik J.C. Jackson egyre több lehetőséghez jut és ezen a mérkőzésen már meg is előzte Jason McCourtyt. A fiatal játékos most is jó teljesítményt nyújtott (kivéve az utolsó játéknál), amivel egyre több elismerést vált ki az edzőkből és a szurkolókból is. 

S
Devin McCourty 47/48
Patrick Chung 37/48
Duron Harmon 32/48
Obi Melifonwu 0/48


Devin McCourty teljesítménye most is hullámzó volt. Volt, hogy könnyű elkapásokat engedett, de volt, hogy nagy játékot akadályozott meg. Érdekes, hogy Melifonwu ezen a mérkőzésen egyáltalán nem lépett pályára.

Hozzászólások

2018. 12. 11. 23:55
Burkus
J.C. Jackson legalább megpróbált szerelni az utolsó játéknál és a misstackle után is felpattant és majdnem utolérte a játékost. A többi meg bambán nézett, kivéve Gronkot, aki még el is botlott. Szerintem nem szerencsés a negatív megjegyzés, az egyetlen játékos, az UDFA rookie létére legalább megpróbált lereagálni egy neki ismeretlen és a staff által elszúrt szitut.
2018. 12. 12. 02:35
persze, de a misstackle akkor is ott volt, ezért muszáj volt megjegyezni, h ott nem volt jó a teljesítménye. Egyáltalán nem hibáztatom érte.
2018. 12. 12. 00:03
loop80
Hogan védelmében megjegyezném, hogy mostanában sokkal jobban mozog, mint pár fordulóval ezelőtt, viszont TB akkor sem dob felé, ha 10 yardos körzetében sincs védő. Furcsa.
2018. 12. 12. 00:33
anti pass
A két RB-nk kb. annyiszor kíséreltet jegyeznek mint az öt elkapó. Egyik részleg 70 yardot szerzett, a másik pedig 261-t.
2018. 12. 12. 07:27
dravait
Kis kiegészítés: nincs a listán a két puntot is blokkoló McClellan. Pedig ő is egyre jobban beilleszkedik szerintem.
2018. 12. 12. 09:32
hopi46
A fenti snap számok nem tartalmazzák a ST-ben való részvételeket.
A Gamebook szerint a ST-ben:
McClellen és Humber is 20 snaps (62%), azaz a szokott "ST törzstagokat" (Slater,Ebner,King) nem számítva a legtöbb snap-et kapták.
Melifonwu a ST-ben sem kapott egyetlen snap-et sem.

2018. 12. 12. 12:38
zsolt75
2018. 12. 12. 07:42
zsolt75
Tudom, hogy a "ha" kezdetű mondatoknak semmi értelme és a mondatnak a "de" szó előtti része nem számít... Ha a WR-ek között lenne egy olyan, hogy M. Slater 1 play és ez az utolsó D play lett volna, akkor szerintem most vigyorgunk, de nem volt a pályán Slater...
2018. 12. 12. 08:18
Lucius
Azért futnak, hogy öljék az órát.
Azért futnak, mert sokkal biztonságosabb, mint passzolni.
Azért futnak, hogy tehermentesítsék az irányítót.
Azért futnak, hogy fárasszák az ellenfél védelmét.
Azért futnak, hogy megalapozzák a passzjátékot.

Ha konkrétan arra gondolsz, hogy miért futás volt az utolsó 3 play az FG előtt, az azért volt, mert messze így volt a legbiztonságosabb lezárni a meccset. Az, hogy nem sikerült nyerni, nem azt jelenti, hogy nem ez volt a megfelelő döntés. Meggyőződésem, hogy az utolsó 4 play-el kimaxolták a győzelem esélyét, figyelembe véve a többi lehetőség kockázatát (Pl. kérdezd Pete Cerrollt, miért nem passzolunk ilyen helyzetben, vagy nézd meg az utolsó drive-ot a 2.negyedben). Ne játszunk már Captain Obvious- t!
2018. 12. 12. 10:01
piszkosfred
Azt már sosem tudjuk meg, hogy mi lett volna ha passzolunk. Ahogy az sem jelent semmit, hogy a Hawks mit csinált az 1 yardosról, mert az egész más szituáció, más meccshelyzet volt.
Egy csak a biztos, amit tudunk: hogy kikaptunk, szóval nem ez volt a megfelelő döntés.
A többi csak elmélkedés.
2018. 12. 12. 13:17
Lucius
Nem értünk egyet. Annak eldöntésére, hogy a döntés abban a pillanatban helyes volt vagy nem, nincs szükség arra, hogy elképzeljük "mi lett volna ha". Azt pedig kifejezetten figyelmen kívül kell hagyni, hogy végül mi lett a meccs eredménye. Ez pont a ti érvelésetekhez kell (ha passzolunk talán máshogy alakul, stb...). Az hogy a futás és az óra lepergetése biztonságosabb (jobb) módszer, mint passzolgatni és kockáztatni egy eladott labdát, szerintem statisztikailag alátámasztható. Az utolsó play-ben Gronk felküldése, az hiba volt, és a valóság "igazolta" is a hibát, de az akkor is hiba lett volna, ha a Pats behúzza a meccset (megjegyzem BB magára vállalta a felelősséget azért, hogy Gronk volt és elismerte hogy hiba volt).
Szóval a meccs nem a 3 futás és az FG miatt ment el, mert akkor és ott az volt a racionális döntés.Csodákra nem alapozhatsz (mert az kellett a Dolphinsnak) egy NFL meccset, legalábbis hosszú távon nem fog sok jóra vezetni, ha a racionalitás ellen fogadsz.
2018. 12. 12. 13:47
piszkosfred
Ez jó :))
Pont azt írtam, hogy engem nem érdekel, hogy mi lett volna, ha.
Egyetlen tény van: kikaptunk. Tehát ez az ultrakonzervatív megoldás most nem vezetett eredményre. Ezt tudjuk, mert ez a tény. Minden más feltételezés. Lehet elmélkedni rajta, hogy mi lehetett volna jobb, de nem biztos, hogy jobb lett volna, ezt már sosem tudjuk meg.
Azonban ettől ez még nem lett jó megoldás végül. És ezen nem kell elmélkedni sem, hiszen láttuk, tudjuk a végeredményt.
Hiába ez volt a racionális döntés akkor (bár ezen is lehet vitatkozni) ettől még ez nem vezetett sikerre. És csak ez számit, amikor egy megoldást értékelsz.
Abban egyetértek, hogy ettől függetlenül nem kellett volna BB-nek akkorát hibáznia, nem kellett volna a pályán levő 11-nek benny hill show-t előadni, stb. De ezek a "volna"-k olyanok mint a "ha". Semmi értelme a sportban.
2018. 12. 12. 14:27
mikmak
Én Lucius-szal értek egyet. Miért az utolsó 3 futásból vezeted le a vereséget? Miért az okozta? Ennyi erővel a kihagyott field goal vagy Brady első félidei hibájából is származtathatnánk a vereséget. A valóság az hogy az itolsó play miatt kaptunk ki. Csak ez a tény. Aztán hogy ki mennyire nyúl vissza az időben ennek magyarázására az már mindenkinek a saját döntése.
2018. 12. 12. 14:43
piszkosfred
Minden hiba hozzájárult a végső kudarchoz. Mivel Lucius erről írt, így erre reagáltam.
Ott fent hagytunk 4 pontot a táblán tehát tény kérdés, hogy nem volt jó döntés. És ehhez semmi köze a többi hibának, vagy annak, hogy mi történt előtte vagy utána. Ez egy rossz megoldás volt, ennyi. Ami szintén hozzájárult a végső kudarchoz. Nem önmagában okozta, de önmagában megakadályozhatta volna (ahogy ez a többi hibára is igaz).
Nem velem vitatkoztok srácok :)
2018. 12. 12. 14:41
NB2
Miért is nem vezetett eredményre? Lepörgettünk az órából és rúgtunk egy FG-t. A kickoff előtt te mondtad volna, hogy rosszul döntöttünk? Tuti, hogy nem! Ha teszem azt tolunk 3 incompletet és hagyunk 1.50-et a Miaminak, akkor most azon hőbörögne mindenki! Nekem egy dolog nem tetszik, hogy szélre még véletlenül sem futunk! Pedig az RB elég sokszor lendületből el tudna futni a védő mellett.
Összevetve annak az utolsó játéknak nagyon, de nagyon kevés volt az esélye, NFL-ben hirtelen nem is tudom, hogy láttam-e mostanában, NCAA-ben és gimiben persze sokat. Hiba a meccs további részében volt, ezt a meccset hamarább el kellett volna dönteni.
2018. 12. 12. 14:46
piszkosfred
De, én már kickoff előtt is mondtam, hogy rossz megoldás volt.
Mert ez tény kérdés, újra leírom.
Ha egy offense a 10 yardon belül próbálkozhat 3 szor (vagy 4 szer) akkor kudarc a field goal. Akkor is az, ha csak futással próbálkozol (Te magad is kritizálod a playhívásokat)
Ti most jelenleg ezzel vitatkoztok.
2018. 12. 12. 15:13
vicgeordie
én sem értem, miért hanyagoltuk pl. White nagy ívben történő futásait, amiből már nem egy TD-t csináltunk, mert egyszerűen sebességből körbefut mindenkit és a sarokba érve csak integet a védőknek
2018. 12. 12. 11:39
bara
2018. 12. 12. 11:55
Touchdown Tom
Nagyon sok a hiba a csapatnäl, räadäsul olyanok, amik eddig egyältalän nem voltak jellemzöek ränk. Az, h mär sokadjära outcoacholnak minket, vagy h TB12 nem tudja mennyi idökerese van meg. Szerencse, h egyik csapat se dominälja most az AFC-t igy eselyes a Super Bowl, mert erzesem szerint a csapatunk gyengebb, mint egy evvel ezelött.
2018. 12. 12. 12:42
zsolt75
Most kellene még elvinni őket egy buliba, jól berúgatni mindet, összebandáznának, egy napot kapnának kijózanodni, aztán annyi lenne az összes mentális, dekoncentrációs, túlgondolt problémáiknak...
2018. 12. 12. 14:54
Lucius
Évek óta csináljuk a melóhelyen, nem működik!????
2018. 12. 12. 15:54
zsolt75
2018. 12. 12. 14:57
Croaker
Elolvasva a hozzászólásokat, nem értek egyet azokkal, akik szerint hiba volt HM-re felállni.

Ha nem HM-re számítunk, és feláll úgy a csapat, hogy hátul kevés embert hagyunk, és mégis az jön, ciki, már nem tud visszaérni elég ember. Ha nem HM-re számítunk, és nem az lesz, hanem mondjuk a 70 yard helyett csak egy 50 yardos passz jön szándékosan, és az úgy, hogy utána megtervezetten hátra adogatva a labdát rögbi módszerrel próbálják bevinni, akkor megint csak szívás, ha elől védekeznek. Tehát szerintem így kellett felállni, mert a két dolog közül (HM vs rögbi) a nagyobb esélye és sikerességi rátája még ha mindegyiknek kicsi, a HM-nek van.

Arról, hogy ha valaki elrontja a szerelést, főleg, ha ezt többen teszik, miért a vezetőedző tehet, azt a mai napig nem értem. Ez olyan, mintha az elkapó kezéből kicsúszik a labda pl Edelman-nél, és akkor az elkapók edzője a hibás. Nekem ez a logika nonszensz.

Maximum azt tudom elfogadni, hogy miért Gronk volt bent, mint kritika. Ez pedig egyszerű, azért, mert ő a HM-re állt oda fel, nem a szerelésre, az nem az ő dolga lett volna. Ha már kritika,akkor Gordon jobb lett volna talán.

Az, hogy egy fél lábú QB-tól miért számítunk egyáltalán HM-re, nem állja meg a helyét. Kizárt dolog, hogy egy utolsó dobásra ne szedné össze magát bárki, bármennyire is fáj a lába. Volt már Tannehillnek 80 yardos passza is, más kérdés, mennyi volt abból a YAC (yard az elkapás után). Tehát teljesen kizárni a HM lehetőségét naivitás szerintem.

Az utolsó játék nem azon ment el, hogy hogy állunk fel. Nemes egyszerűséggel a játékosok nem csinálták meg a szerelést, pedig volt rá több lehetőség is. Az a komment, hogy "nem voltak erre felkészítve (tehát hogy hátra adogatás jön) szintén nonszensz, aki ezt valóban így gondolja, ott baj van az alapismeretekkel, mert kb ezt még a fotelszurkoló is tudja, hogy vagy HM vagy ez jön, olyan meg elképzelhetetlen, hogy ne gyakoroljon az egyik lehetőségre egy csapat, amikor tudjuk, hogy mennyi mindent külön elemeznek és gyakoroltatnak.

Ha nem nézzük a kihagyott pontokat, tehát mindenképp hibást keresünk, akkor az utolsó playben résztvevő, főleg a labdához közeli, szerelést nem megoldó játékosokat kell hibáztatni.

Hozzáteszem, a fent leírtak az én véleményemet tükrözik, nem győzködés a cél, hanem vélemény nyilvánítás.
2018. 12. 12. 15:08
vicgeordie
az a vicces, hogy Gronkkal sem lett volna gond, mert ha nem esik el a saját lábában, akkor úgy oldalba veri Drake-et, hogy az azonnal a lelátóra teleportál :)
2018. 12. 12. 15:16
Croaker
Egyetértünk ebben, szerencsétlen mozdulat volt, mint ahogy CP is elesett a saját lábában, nem is egyszer.
2018. 12. 12. 16:30
crucified
Sőt, nem is a Delfinek stadionjának a lelátójára, hanem mindjárt egy kaliforniai stadion lelátójára teleportál bárkit Gronk ha telibe veri. :)
2018. 12. 12. 16:00
zsolt75
A logikádban nem találok hibát, kristálytisztán érvelsz, a Gronk-Gordon vonal nekem is feltűnt. Amit nem értek, hogy a pályán lévő játékosok mitől zavarodtak meg egy A vagy B variációs lehetőségű play alatt. És hol volt Slater?!
2018. 12. 12. 17:31
Croaker
Slatert gondolom a sebessége miatt kerested. Ugye ha a sebességre van szükségünk, akkor az azért van, mert nem a HM-re számítunk, hanem erre az adogatásra. Az tisztán látszott (Gronk, illetve a védők az endzone-ban), hogy HM-t vártunk, vagy legalábbis valamilyen passzt a 0-20 yardos zónába.
Slater is labdabiztos valamilyen szinten, de csak 6,0 (182 cm), amivel a 12. legkisebb a csapatban. Szerintem ezért nem volt fent CB, mert pl Crossen 5-10, Dawson 5-10. Igaz, JMC is csak 5-11, DMC 5-10. Szóval valószínűleg a magasság dönthetett a játékosoknál, illetve gondolom egy Gronkot nehezebb eltüntetni a sűrűben a célterületen, mint egy CB-t (lökdösődés a szabályosság keretein belül).
2018. 12. 12. 21:42
zsolt75
Pedig Slater gyakran fent van ilyen játékoknál, ráadásul ST mágusként pontosan ismeri az ilyen katyvaszos helyzeteket. Nem a sebessége, hanem a rutinja miatt hiányoltam, amivel bőven ellensúlyozta volna a méretbeli hátrányát.
2018. 12. 12. 16:27
Arnold Patsenegger
Én meg nem küldtem volna fel se Gronkot se Gordont küldjenek fel egy CB-t.
2018. 12. 12. 16:31
crucified
Mint mindig ebben is egyetértek Veled.
2018. 12. 12. 17:47
hopi46
7 mp-el a vége előtt (ami azért nem kevés idő!) szerintem volt/van még egy opció: gyors passz egy szélső elkapónak (10-15 yard), kilép és aztán HM, de kétségtelen, hogy a közvetlen HM-nek volt a legnagyobb valószínűsége, annak ellenére, hogy a Miami sokszor kitalál valami extrát.
Egyébként őrület, hogy Drake-nek a 62-es Ofal játékos, aki a legmesszebbről és legkésőbben indult!, adta az utolsó blokkot. Borzalmasan hihettek a hihetetlenben.
Egyébként, mindentől függetlenül, nem tudom, van tökéletes HM-védekezés felállás? Vagy csapatfüggő? Vagy mi a teendő, ha mégsem HM történik? Azt tettük, amit ilyenkor kell (a snap után 3 mp-el már kiderült) és csak a rossz szerelések sorozata eredményezte a TD-t vagy eleve a szituáció változását sem kezeltük jól? Lehet, hogy hülyeség, de mi lett volna, ha a D-line-unk DE-jei rögtön vissza indultak volna, Tannehill nem hinném, hogy futott volna? Eh, most már mindegy... :)
2018. 12. 12. 18:06
piszkosfred
Ez kb. ugyanaz mint az utolsó 3 támadó playről folyó vita.
A sok "ha"-t felejtsük is el, mert nem sok értelme van.
Nézzük a tényeket: HM-re készültünk, azaz pontosabb ha úgy fogalmazunk, hogy Bill HM-re készült, így küldte fel a játékosait. És nem az jött. Tehát ez rossz döntés volt, ami BB felelössége. Ennyi amit tudunk.
Hogy nem a felálláson ment el önmagában a dolog, az biztos, hisz ezzel a felállással is bőven megvoltak a lehetőségek, hogy idejében megállítsuk ezt a támadást. De hogy nem volt ideállis ez a felállás, az biztos. Ahogy az is, hogy több esélyünk lett volna megállítani őket, ha pl. nem Gronk van bent, aki nyilvánvalóan csakis a feltételezett HM miatt volt fent. Ez persze nem biztosíték semmire, mert a Gronk helyett pályán levő játékos is hibázhatott volna ugyanúgy, mint a többiek. De BB hibája, felelőssége a felállást illetően nem kérdéses.
Ugyanis egy sánta Tannehill-től nem számítasz 70 yardos dobásra. Ha a te logikád lenne a helytálló, akkor semmilyen sérülés nem befolyásolná a QB játékát, mert egyetlen playre bármilyen fájdalmat félretesz. Ahogy te fogalmaztál: ez a logika nonszensz. Természetesen befolyásolja egy bokasérülés a dobó mozdulatot. Nem véletlenül eszük ágában sem volt megdobatni vele a 70 yardosat. Számomra megdöbbentő, hogy BB ezzel számolhatott egyáltalán.
2018. 12. 12. 18:15
Croaker
Nem akartam elpuffogtatni a sablont, miszerint ha BB is erre számított (HM passz), akkor valami logika és realitás lehetett benne, már csak a tapasztalat szintjén is.

Tannehill sérüléséről: Ha az olyan komoly lett volna, nem játssza végig a második félidőt. Elképzelni nem tudom, hogy annyira fájjon neki ennek ellenére, hogy egyetlen passz erejéig ne tudja elviselni azt a fájdalmat, amit a kitámasztás okoz neki.

Semmilyen sérülést nem állítottam, egy dobó kéz sérülés, ujj vagy csuklósérülés teljesen más tészta. Még egy csípő vagy hátsérülés is. Nem a bokája/térde dobja el a labdát, annak ellenére, hogy a kitámasztáshoz kell mindkettő.

Továbbra is tartom, hogy a HM védekezés volt a helytálló, és a játékosok ehhez mért felállítása volt a megfelelő. Az, hogy nem ez történt, és utána mi történt ebből (misstackle hegyek) nem az alapfelállítást minősítik, hanem a játékosokat, akik ezt az elemi szerelést nem tudták véghezvinni.

Ha megnéznénk egy statisztikát, szerintem hasonlót kapnánk:
HM passz sikeressége ~70 yardról : 1000/25
Lateral passz : 1000/0,1 maximum.

Szerintem jó döntés volt. De mondom, ez nem győzködés akar lenni, simán egy vélemény a sokból, így a Tiédet is elfogadom természetesen.
2018. 12. 12. 18:25
piszkosfred
Én sem akarok győzködni :)
Én arra utaltam, hogy a sportpályán a döntéseinket villámgyorsan minősíti a döntést követö eredmény. Ha az eredmény negatív, akkor rossz döntés volt. Még akkor is, ha a döntés meghozatalának pillanatában jónak, racionálisnak, statisztikailag megalapozottnak tűnt.
Itt pedig baromi egyértelmű a helyzet: a hc nem az ellenfél taktikájának megfelelő felállásban küldte fel a játékosait. A miért, hogyan, mi lett volna ha kérdéskör már csak filozófálgatás.
2018. 12. 12. 17:56
hopi46
Gronk az eheti PFF 90-es klubban 90,5-el. (Sajnos Stills is.)
2018. 12. 12. 18:50
anti pass
Azért arról sem feledkezzetek meg, hogy az indulás után nem kötelező HM-t dobni és nem is hiszem, hogy el tudta volna az end zone-ig juttatni, de ilyen játszadozás, passzolgatás után 30 yarddal előrébb jutva is visszapasszolhatták volna Tannehillnek és én ennek az esélyét tippelek. A snap kezdetekor mi a védelem egy részét hátravisszük, előrefutnak a labdával az üres területre és visszapasszolják az előrekocogó irányítónak és jöhet az Üdvözlégy!
2018. 12. 12. 19:33
Croaker
Ez szabálytalan lenne. Amennyiben a labda keresztezi a Lin of scrimmage = kiinduló vonalat, abban az esetben előre passz nem engedélyezett.

Ugyanez igaz akkor is, ha bármilyen okból a labda már keresztezte a LOS-t, és mégis vissza jut a LOS mögé, már ekkor sem engedélyezett az előre passz.
2018. 12. 12. 19:56
anti pass
Ez igaz és nem gondoltam végig! Köszi!
Hozzászólás a(z) Statisztika 14. hét: Miami Dolphins bejegyzéshez