Az elmúlt napok jórészt az újabb videózásról szóltak így viszonylag háttérbe szorult a vasárnap esti mérkőzés. A hétvégi AFC- rangadón ugyanakkor történt néhány olyan hívás, ami úgy érzem további magyarázatra szorul.
Vétlen sípszó
Kezdjük némi pontosítással. A magyar dogmatika következetesen „vétlen” sípszót használ – így én is így fogok rá utalni. Ez ugyanakkor egy elég pontatlan fordítása az „inadvertent whistle”-nek, ami véletlen vagy gondatlan sípszót jelent. Ez az utóbbi két kifejezés sokkal jobban kifejezi az eset lényegét: a játékvezetők valamelyik olyankor fúj bele a sípjába, amikor nem kellett volna a szabályok értelmében. Ezek után pedig nézzük, hogy mi is történt és minek kellett volna.
A Chiefs játékosát, Travis Kelce-t megállították a Patriots védői. A területért felelős játékvezető (feltehetően vonalbíró – erre nem találtam anyagot az interneten) úgy ítélte meg, hogy a labda a támadójátékos birtokában halottá vált, így lefújta az esetet. A sípszó kicsit későn is érkezett (ami egyébként nem volt rossz, mert így megtarthattuk a labdát) így azt a védőjátékosok összeszedték és megindultak a gólvonal felé vele. A Pats-nek minden esélye megvolt a TD elérésére, a sípszó miatt azonban a labda halottá vált és a Kansas City visszakapta volna azt a halottá válás pontjában. A New England challenge-e eredményeképp kiderült a videózásból, hogy a labda előbb vált szabaddá, mintsem Kelce leért volna a földre – így a labdát megtarthattuk -, de minden előrehaladást törölni kellett.
A vétlen sípszó – ugyanúgy mint egy interception – a játék része. A játékosoktól sem várható el a hibátlan játék, így a játékvezetőktől – akik ugyanúgy emberek - sem. Ez sajnos benne van, nem sikerült egyetlen sportban sem megoldani, hogy ne legyen hiba.
A gond itt igazából a hiba jellege és mértéke volt. A vétlen sípszó minden szintű amerikai foci ligában előfordulhat és elő is fordul. Minél magasabb szinvonalú ugyanakkor egy mérkőzés annál nagyobb és jogosabb az elvárás, hogy a lehető legritkábban forduljon elő. Akik az NFL-be jutnak, azok több száz/ezer mérkőzéssel rendelkeznek már addigra és pontosan megtanulják, hogy – főleg olyan mérkőzésen, ahol videós visszanézésre lehetőség van -, a játékot tovább kell mindig engedni kérdés esetén.
A TD-t videózás után bármikor vissza lehet vonni és visszavinni a labdát oda ahol halottá vált, de a játék lefújása esetén, a Szabálykönyv szerint nem ítélhető touchdown a labdát megszerző csapatnak ez tehát nem reparálható utólag.
A helyes megoldás így a türelmes kivárás lett volna. Mindenkivel előfordulhat persze egy ilyen szintű hiba is – sajnos ez most egy kiélezett esetben a mi kárunkra történt.
Harry touchdownja
A www.boston.com cikke nyomán az alábbiakban a mérkőzés másik vitatott jelenetét próbálom kielemezni, a végén néhány saját gondolattal.
A Patriots elkapójának, N’Keal Harry-nek az elkapást követő futását rövidnek ítélték a játékvezetők a vasárnap esti mérkőzés során. A visszajátszások ugyanakkor egyértelműen bebizonyították, hogy Harry nem lépett ki a pályáról, mielőtt keresztezte a gólvonalat.
A mérkőzést követően, az ESPN riportere Mike Reiss kapott magyarázatot a hívásra a mérkőzés főbírójától, Jerome Bogertől.
Reiss: Mi vezetett ahhoz, hogy nem ítéltek touchdownt?
Boger: Az vezetett hozzá, hogy a[z oldalvonalért] felelős játékvezetőt kiblokkolták a védőjátékosok. A mélyen helyezkedő játékvezető, aki a gólvonalon volt és hátrafelé nézett a pályán, úgy látta, hogy kilépett a játékos a három yardos vonalon. Emiatt összeálltak és megbeszélték a helyzetet. A végső döntés az volt, hogy kilépett a három yardos vonalon a játékos.
Reiss: Amikor a játékvezetők ilyen módon egyeztetnek és Önhöz, mint vezetőbíróhoz került, felmerült-e Önben, hogy élve a lehetőséggel visszanézesse az eseményt?
Boger: Nem igazán. Az érintett két játékvezető, aki illetékes volt a hívásban, valós időben látták. Az eset elég egyedi volt, mivel az a srác, aki touchdownt ítélhetett volna, rövidnek látta a futást. Szóval, ha talán a gólvonali játékvezető touchdownt ítélt volna, akkor visszanéztük volna, de ő úgy gondolta, hogy a játékos kilépett. A gólvonal így is nem került képbe.
Néhány saját gondolat az esethez.
Minden oldalvonali futás/elkapás két játékvezetőt érint elsődlegesen: azt a kettőt, akik az adott oldalvonalon helyezkednek el. Az egymás közötti felelősségük eltér a konkrét játékszituáció függvényében, de egy dologban szerintem egységes valamennyi játékvezetői ún. mechanics: ha az egyik játékvezető (Field Judge / Side Judge) a gólvonalon áll, akkor ő lesz a felelős azért, hogy a labda (játékos birtokában vagy anélkül) áttörte-e a gólvonal síkját, míg a másik játékvezető, a vonalbíró (Down Judge/Line Judge) pedig ilyenkor az oldalvonalért lesz felelős (tehát, hogy kilépett-e a labdavivő vagy sem).
A konkrét esetben, mint az Boger nyilatkozatából kiderül, a vonalbíró akadályoztatva volt – a védőjátékosok kiblokkolták. Ez nyilván a játék része, nem lehet vele mit tenni, értelemszerűen nem lehetett tiszta rálátása a helyzetre. Ilyenkor nincs mit tenni, a gólvonali játékvezetőnek kell besegítenie a kilépés kapcsán – vagyis egy olyan embernek, aki ha a feladatát precízen végzi, akkor nem láthatja tisztán a történéseket.
Úgy gondolom, odáig teljesen helyesen jártak el a játékvezetők, hogy az egyébként nem jó szögben álló és egyébként nem az oldalvonalért felelős játékvezetőnek kellett meghoznia a döntést, hogy kilépett-e a játékos. A felvételen látszott, hogy a gólvonali játékvezető a kollégájára néz és próbálja begyűjteni az infót. Ez teljesen korrekt eljárás. A játékvezetőknek ugyanis a pályán döntést kell hozniuk. Ha nincs döntés, nincs mit visszanézni.
A döntés – amit ezek szerint itt a hátsó játékvezető hozott meg – pedig az volt, hogy ő úgy látta, hogy kilépett. Emiatt pedig nem ítélhetett „saját maga helyett” párhuzamosan touchdownt is.
A hiba ugyanakkor úgy gondolom az, hogyha nyilvánvaló, hogy ez egy kulcsszituáció és, hogy nem az adott hívásért felelős játékvezető hozza meg a döntést, akkor egy szoros mérkőzés negyedik negyedében miért nem vették igénybe a videó-visszanézést. A Szabálykönyv 15. fejezete szerint a kilépés visszanézhető.
Forrás:
- A hozzászóláshoz regisztráció és bejelentkezés szükséges
Hozzászólás
Nagyon nehéz dolga lehetett a gólvonali játékvezetőnek. Szinte kilométerekre volt. Ha megnézzük ezt a képet, az látszik, hogy Harry felé fordul. Hogy a pékbe lehet ezt onnan elnézni?
A line judge-ot még megértem, eléje befeküdt a Chiefs védő...De ez így röhej, hogy onnan nem látta.
A másik: ha a gólvonali bíró azért felelős, hogy TD volt-e vagy sem, átment-e a labda, és ő szigorúan arra koncentrált, akkor erre a kérdésre mi a válasz? Igen, átment, TD. Tehát az ő döntése annak kellett volna hogy legyen, hogy TD. Azt vissza lehet, sőt vissza is kell nézni, nincs ezzel a döntéssel veszteni valója, hiszen ha nem TD, mert kilépett, úgyis elveszik.
Miért kell felülbírálnia a saját feladatát azzal, hogy ő mondja meg, hogy kilépett-e? Ez olyan, mint hogy mondja meg ő, hogy volt e a falban holding, mert a többiek nem látták. Szóval szerintem ez úgy volt rossz döntés, ahogy van. A gólvonal bírónak TD-t kellett volna ítélnie, az oldalvonali mivel nem látta, el kellett volna ezt a döntést fogadnia. Visszanézés, és kész. Ehelyett az van, mint sok esetben minden téren. Olyan beszél bele a dolgokba, aki nem ért hozzá, és nincs is köze hozzá...
Elég sok pénze lehetett a Chiefs-en, hogy két méterről így ítélte meg a helyzetet. A másik verzió ami talán még "rosszabb", hogy totálisan alkalmatlan a feladatára.
mert nem is akarta látni... remélem jó pénzt kapott legalább érte
ez talán a második eset, amire azt mondom h el lett csalva (a másik pár éve Carolina ellen utolsó play, Gronk lefogás, sárga visszavonás, lefújás...)
meg aztán nekem senki nem magyarázza be, ha az Atlanta elleni SB-n a pálya közepén 4 láb és két kéz takarásában tisztán látja a bíró az elkapást az oldalvonalról, és sprintel be ezt jelezni a főbírónak, akkor ez a vakegér nem látja innen a zöld foltot egy fehér cipő és a fehér festés között...
Nincs üldözési mániám és elfogadom, hogy a bírók is emberek! De!!!!!
Mi a jófenéért kellett az első esetnél megállítani a játékot, hiszen mi történt volna ha Gilmore végigfut és esetleg TD-t ér el? Öt bíró nézegeti az eseményeket és a rengeteg kamerára építve videózásra is lehetőség sőt néha kötelesség is van. Mindez a tökéletes döntések meghozataláért! Amint véget ért volna az akció -közben lett volna idejük felvenni a kendőt- megbeszélik és megnézik a videón a történetet. Úgy tudom TD esetén visszanézhető és akkor is ha labdabirtoklásban változás áll be. Mindkét eset fennállt és nyugodtan hozhattak volna tárgyilagos döntést anélkül, hogy bármelyik csapatot sújtották volna. Legfeljebb Gilmore-t potyára megfuttatták volna! Kicsit lihegett volna, de csak ennyi történik és lement volna az időből tíz-tizenöt másodperc, de ez visszaállítható. Így elhasználtatták az utolsó piros kendő dobási lehetőségünket végeredményben potyára, mert ezt a döntést nekik hivatalból kellett volna meghozniuk!
Második esetben valami nem kóser nekem a történetben. Állítólag a vonalbírót akadályozták, miközben ember nem volt körülötte. Ott álldogált a 12-s vonal magasságában, miközben látta, hogy előre halad a játék. Lassan mozgott a gólvonal felé.. A KC játékosa már túlcsúszott az oldalvonalon és csak a lába lógott be egy kicsit amikor Harry lábai a füvön voltak. Látnia kellett volna. Viszont a gólvonalnál álló alak -aki gólbíró lett volna- azonnal mutat arra a helyre, ahol Harry kilépését látni vélte!! Én nem láttam rajta a tanácstalanságot, sőőőt! Kikockáztam amennyire tudtam. Végig mereven nézi a Pats játékosát és amikor Harry hozzáér a kis oszlophoz, de teste még a levegőben van, már emeli a szájához a sípot(?) és még mindig a játékosra nézve mutatja a kilépés helyét! Nem a vonalbíróval kereste a szemkontaktust, hanem már döntött Ő és azután tárgyaltak és jelezte a vonalbíró a kilépést. A közeli képeken a háta mögül tényleg úgy tűnik, hogy keresi a másik bírót, de szemből nézve kiderül, hogy Ő már döntést hozott már akkor, amikor a játékos még le sem ért a földre! Ezzel ugyanaz a gondom, mint az előző esetnél. Amennyiben megadják, akkor úgyis visszanézik. Mindez úgy született döntés volt, hogy pontosan tudták, hogy esetleges rossz ítéletnél nem "csilingelhető" a vétlen csapat részéről! Ami elfogadhatatlan és érthetetlen, hogy miért erőltették a saját gyors döntésüket, hiszen nem forgott egy játékos testi épsége sem veszélyben és sokkal többet ront a bírók megítélésén egy-két ilyen kapitális baki meghozatala mint tíz felesleges visszanézés!
Minden szavaddal egyetértek. Nekem is feltűnt a TD-nél ,hogy egy pillanatra sem hezitált a spori. Azonnal mutatta ,hogy kilépett. Sajnos az összes csapat ki van téve a nevetséges bírói ítéleteknek. A Pass interferec-ről nem is beszélve.Minden bírói csapat másképp ítéli meg. Nem hiába nyilatkozta azt B.B. ,hogy nem dob rá piros zászlót. Széllel szemben butaság pisálni...(Bocs a kifejezésért)
Már az NFL fejesei is kínosnak érzik az ebben a szezonban tapasztalható bíráskodást, így a szezon után állítólag kissé meg lesz bolygatva az egész. A PI-s visszanézéssel biztos hogy kezdeniük kell valamit, mert ebben a formában ahogy alkalmazzák kb semmi értelme, több vitát gerjeszt mint a régi "módszer". A mi meccsünkön történt két esetből a belesípolós eset teljesen általános probléma, ezt nem hiszem, hogy teljesen meg lehet szüntetni, mindig lesznek ilyen esetek. Mi is voltunk már ilyen esetnek nyertesei, most sajnos pont megszívtuk. A másik eset teljesen megmagyarázhatatlan, az egyik bíró ott volt az eset közelében, nézte is Harry mozgását, így nem tudom mit láthatott, mert még csak határeset sem volt, bőven belül volt Harry lába. Én is úgy érzem, hogy a helyes döntés a TD megítélése lett volna, mert akkor vissza lett volna nézve mindenképpen az eset és a kilépést azért elég jó hatásfokkal szokták megítélni a visszanézések alapján. Remélem ezt a bírói csapatot ebben a szezonban már nem fogom látni, mert nem érik el a kívánt szintet.
Ami különösen bosszant, hogy minden pontszerzést (vagy annak vélt esetet) illetve labdaszerzést automatikusan vissza kellene nézni, hiszen alapvetően befolyásolja a mérkőzés kimenetelét. Az nonszensz, hogy mondvacsinált okokból nem néznek vissza fontos jeleneteket.... Kellene erre egy külön ember, aki csak ezt nézi. Annyi szájtáti emberke lófrál egy meccsen az oldalvonalak mellett, hogy elférne még egy valaki...
Szerintem pedig szimplán hazudnak még most is. Egészen egyszerűen erre utalnak a tények, pl. kizárt, hogy gólvonalnál álló spori ne látta volna, hogy nem történt kilépés.De nem csak a két meg nem adott TD-ről van itt szó. Volt ugyebár egy jól látható ököllel való utánaütés is az ellenfél részéről, amit szintén nem vettek észre, holott azért a momentumért a mérkőzésből való kizárás is járhatott volna az elkövetőnek. És akkor ne is beszéljünk az ordas nagy holdingokról az embereinken, amiket a legtöbb esetben szintén nem méltóztattak észrevenni. Egyszerűen ellenünk fújták a meccset, amennyire és ameddig csak lehetett. Hogy ezt ennyire szembetűnően meg merték tenni a hazai pályánkon, az azért van, mert érzik a legfelső szintről jövő elvárást és az annak való megfelelés esetén, a támogatást.
Hazudtak? Ezt én nem merném így leírni, DE azon állítást is erősen megkérdőjelezném, hogy például a vonalbírót " a[z oldalvonalért] felelős játékvezetőt kiblokkolták a védőjátékosok. A mélyen helyezkedő játékvezető, aki a gólvonalon volt és hátrafelé nézett a pályán, úgy látta, hogy kilépett a játékos a három yardos vonalon. Emiatt összeálltak és megbeszélték a helyzetet." Ez egyszerűen ordas nagy kamu. Bárki nézze vissza és nem látja a kiblokkolást mert közel-távol nem volt arra senki. Magányosan futott a gólvonal felé kellő lassúsággal! A gólbíró sem hátra, hanem Harry-t nézte mereven és azonnal döntést hozott. A többi nagyjából stimmelt! Te jó ég, hiszen nem maradt ezen kívül semmi!
A kiblokkolás itt szerintem arra vonatkozik, hogy a szerelni igyekvő védő takarta előle a nemkilépés helyét, ezért nem tudta megítélni mi volt pontosan. Hogy mennyire lehet szó valójában takarásról azt nem tudom. Szerintem "védőjátékos kiblokkolta" helyett pontosabb a " védőjátékos kitakarta előle" kifejezés vagy valami hasonló.
Csináltam 2 screent a másik két kameraállásból.(Jobb klikk a képen, új lapon megnyitás, és nagyobban látható)
Ez szép és a képek fordított időrendben vannak. A első, kisebbiknél Harry már előredőlve éppen páros lábbal ugrik a TD-ért és a védő már ki van csúszva és a lábacskájának alsó része van az oldalvonalon. Szerintem a vonalbíró láthatta, DE ha nem látta akkor ezt elfogadom. A második kép cirka egy másodperccel hamarabb készült amikor a KC-s védő már teljes lendülettel csúszik kifelé a pályáról. Harry éppen leteszi a bal lábát! A főbíró valami olyasmit mondott, hogy a gólbíró kint látta és ha megadja, akkor "visszanéztük volna". Nekem sem olyan a szemem már mint 18 éves koromban, de ha öt méterről ezt nem látta, akkor éppen ideje befejezni a bíráskodást mert ez nem határeset volt hiszen centik voltak ott zölden Harry fehér topánkája mellett! A második képen nagyon is jól látszik, hogy fűnyíró kellene annak a sávnak a lenyírásához, amennyi ott látszik.